"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
7 основних проблем системи БПД окреслили у звіті: трансляція презентації
Поглиблення кризи у взаєминах держави та адвокатури в сфері надання безоплатної правничої допомоги, довготривале ігнорування позиції НААУ призвело до корінних змін, які характеризуються втратою системою БПД первинних орієнтирів на людину як найвищу цінність.
Про це йдеться у Звіті актуальних питань функціонування системи безоплатної правничої допомоги в Україні, який сьогодні, 19 березня, презентує Національна асоціація адвокатів України.
Документ, підготовлений Комітетом НААУ з питань БПД, демонструє причинно-наслідкові зв’язки, що визначають існування проблем в системі БПД та ефективні шляхи їх вирішення.
Серед основних проблем називаються:
1. Моніторинг якості надання БПД.
2. Розподіл та виконання доручень про надання БВПД.
3. Оплата послуг адвокатів.
4. Призначення адвоката для участі в окремій процесуальній дії.
5. Участь адвокатів у кримінальних провадженнях in absentia.
6. Ототожнення адвоката з клієнтом.
7. Припинення надання БВПД у зупинених кримінальних провадженнях.
Попри ініціативне партнерство, створення та апробацію власних (таких, на які не витрачаються кошти Державного бюджету) ресурсів адміністрування та сервісного забезпечення адвокатури, Національна асоціація адвокатів України була штучно позбавлена статусу партнера у реалізації державної політики в сфері надання БПД, а її інституційні потужності повністю ігноруються.
Зокрема, за відсутності будь-якої потреби у цьому та одночасно з існуванням робочих механізмів в адвокатурі, державою створено та профінансовано за кошти платників податків процедури відбору адвокатів, їх навчання, ведення їх реєстру, оцінки якості їх діяльності, ресурси комунікації з ними тощо, що реалізовується державною установою – Координаційним центром з надання правничої допомоги. При цьому якість роботи адвокатів оцінюється штатними працівниками державних органів або органів місцевого самоврядування, які часто не мають уявлення про особливості роботи адвоката.
НААУ системно говорить про те, що все це призводить до викривлення моделі функціонування інституту адвокатури і порушення прав адвокатів. Крім цього, кінцевим носієм тягаря всіх негативних змін є отримувач допомоги – той, для кого і на кого ця система мала працювати.
Крім цього, значна частина коштів, виділених на БПД, витрачається саме на адміністрування ресурсів і процедур, які адвокатура пропонувала реалізувати на користь отримувачів правничої допомоги без фінансування з Державного бюджету.
У звіті також відзначається, що конституційна та законодавчо визначена модель гарантування кожному права на професійну правничу допомогу включає в себе особливого виконавця організації її надання – адвокатуру. І саме адвокати, як особливі суб’єкти, що відповідають спеціально визначеним вимогам, та здійснювана ними діяльність з надання правничої допомоги, якість якої гарантується спеціальними процедурами та механізмами, є визначальними елементами означеної моделі забезпечення кожного саме професійною, а не будь-якою, правничою допомогою. В цьому контексті особливого значення набувають правові підстави та зміст діяльності центрів з надання БПД, адже фактично вони виконують не тільки адміністративні функції посередництва між іншими суб’єктами правовідносин щодо надання БПД (між отримувачами і надавачами БПД), але й значну частину предметних функцій.
Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.
Популярні новини
Гарантії діяльності
Відмова адвоката від гарантій не звільняє слідство від обов’язку…
Участь представника ради адвокатів регіону під час обшуку в адвоката (огляду житла чи іншого володіння, приміщень, де він здійснює діяльність, тимчасового доступу до речей і документів) є законодавчо встановленою гарантією і не залежить від волевиявлення самого адвоката. Відмова адвоката від участі представника органу адвокатського самоврядування не звільняє орган досудового розслідування від обов’язку забезпечити реалізацію цієї гарантії всіма доступними засобами.
Дискусія
Фінмоніторинг і адвокатська таємниця: де проходить межа -…
Для адвокатів фінмоніторинг перетворився на ходіння по лезу: закон вимагає виявляти ризикові операції, водночас більшість видів правничої допомоги виведені з-під його дії. Як виконувати обовʼязки, не руйнуючи професійну таємницю і довіру клієнтів?
Анонс
15 грудня стартує тиждень земельного права
З 15 грудня по 19 грудня у Національній асоціації адвокатів України пройде тиждень земельного права.
Гарантії діяльності
Договір про надання правничої допомоги не є публічним - РАУ
Рада адвокатів України рішенням від 18.10.2025 №111 відповіла на запитання про можливість укладення договорів про надання правничої допомоги шляхом приєднання до публічної оферти, використання електронної форми договору та розміщення інформації про правничу допомогу на вебсайтах.
Анонс
Студентів запросили написати безпековий договір для України -…
Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана за сприяння Національної асоціації адвокатів України оголосив всеукраїнський юридичний студентський конкурс «Нова Україна очима молодих правників». Кращі роботи отримають грошові призи.
Самоврядування
Адвокатський внесок 2026: хто має право на пільги
До 31 грудня адвокати можуть подати заяви, за результатами розгляду яких рада адвокатів регіону та Національна асоціація адвокатів України вирішують питання про звільнення, зменшення чи відтермінування сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Дискусія
Чому в Україні запобіжний захід перетворився на превентивне…
Європейський підхід, закріплений у КПК, передбачає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід: суди мають доводити неможливість мʼякших альтернатив і ретельно перевіряти ризики. Натомість на практиці його дедалі частіше застосовують майже автоматично, розмиваючи стандарти свободи.
За кордоном
Гучний голос адвоката не подіяв на індійський суд
Високий суд Делі визнав «надзвичайно неприйнятною» поведінку адвоката, який підвищив голос і намагався тиснути на суддю першої інстанції після відмови відкласти розгляд справи. Суд підкреслив, що «суддя є суддею» на будь-якому рівні судової системи, і неповага до суду є неприпустимою.