"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Колишні прокурори образились на «допит» на засіданні Комітету
28 жовтня 2015 року відбулося чергове засідання Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області.
У заході взяли участь Тарас Ламах Голова комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності НААУ, Андрій Грубський Заступник голови комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності НААУ, Марія Островська заступник Голови Комітету у Київський області та інші члени комітету.
Значну увагу було приділено скаргам адвокатів на порушення їхніх професійних прав в кримінальному провадженні. Так, адвокат Л. повідомив про те, що в Печерському районному суді м. Києва, невстановленими особами, які вірогідно діяли від імені Державної конвойної служби ГУ МВС України, було неправомірно застосовано фізичний вплив проти адвоката та підзахисних. Події зафіксовано відеозаписом мобільного пристрою та передано до Комітету. Також ряд порушень було вчинено і самим суддею Б., зокрема в судове засідання був запрошений лише прокурор, а жоден із захисників п’яти підсудних не був повідомлений про заплановані процесуальні дії, судом ігнорувались будь-які клопотання адвоката, а відносно протиправних дій міліцейського конвою не зроблено навіть зауваження. За результатом обговорення Комітетом висловлена необхідність підтримати адвоката шляхом подачі звернень та запитів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України.
В засіданні також був присутній і адвокат В., на якого ще в серпні 2015 р. було здійснено напад, внаслідок чого він отримав ножове поранення. Адвокат доповів членам Комітету про продовжувану бездіяльність з боку працівників Бориспільської міліції, незважаючи на його процесуальні клопотання, як потерпілого, а також активну позицію Комітету та Ради адвокатів Київської області щодо захисту його прав. Комітет прийняв рішення і далі підтримувати адвоката, в тому числі через можливе проведення публічних професійних акцій протесту проти ігнорування закону Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області.
Слід також відмітити високу активність ініціювання адвокатами Київської області вступу до складу Комітету, при цьому найбільшу ініціативність виявляють саме колишні працівники правоохоронних органів, в основному, прокуратури. При цьому, більшість членів Комітету не заперечували проти прийняття до своїх лав екс-співробітників органів досудового розслідування. Проте, ряд членів Комітету ще минулого засідання висловились проти отримання такими особами статусу члена Комітету, адже деякі з кандидатів отримали статус адвоката лише декілька місяців тому, а до цього багато років прослужили в органах слідства. Як прокоментувала для сайту Національної асоціації адвокатів України заступник Голови Комітету Островська Марія: «Немає підстав для впевненості, що вчорашні правоохоронці щиро та професійно будуть сприяти забезпеченню гарантій адвокатської діяльності. До речі, декілька кандидатів після співбесіди самі відкликали заяви про набуття статусу членів, образившись на так званий «допит» в засіданні. Мабуть нелегко було колишнім мужнім прокурорам опинитись в ролі «допитуваних», хоча й на відміну від звичайної практики правоохоронних органів, тиск та погрози члени Комітету при співбесіді не застосовували…».
Член Комітету Ганна Зосименко звернула увагу колег на те, що деякі із кандидатів свого часу звертались за захистом власних професійних прав, при цьому надаючи недостовірну інформацію, а також ігноруючи домовленності з членами Комітету про плани роботи. Члени Комітету висловились про неприпустимість такої поведінки та зловживання адвокатами прав на звернення до Комітету, закликали до поваги праці кожного члена Комітету для ефективної реалізації гарантій адвокатської діяльності.
Популярні новини
Cудова практика
НСРД щодо адвоката: ЄСПЛ вказав на потребу обґрунтування…
Коли суд санкціонує негласні дії «загальними словами», без прив’язки до конкретних обставин справи, і просто дублює формули слідства про «істотну значущість» та «неможливість інакше», такий дозвіл не працює як реальна гарантія від свавільного втручання в приватність.
Дискусія
Чому зниження шлюбного віку позбавлене правової логіки
Хоча до 2012 року в сімейному законодавстві й існувала норма, що за певних обставин дозволяла дітям укладати шлюб з 14 років, її повернення до українського законодавства суперечило б міжнародним зобовʼязанням і логіці закону про кримінальну відповідальність.
Дискусія
Досьє адвоката та досьє лобіста: як розмежувати?
Поєднання адвокатської та лобістської діяльності можливе виключно за умов чіткого розмежування правових режимів. Адвокатська таємниця не може бути обмежена через запровадження інституту лобіювання, адже вона є фундаментальною гарантією незалежності адвокатури та довіри до професії.
Видання
Посібник з гендерної політики представили у НААУ
Комітет НААУ з питань гендерної політики підготував методичні рекомендації для адвокатів «Гендерна політика та врядування в юридичній практиці». Видання покликане дати практичні орієнтири для роботи з гендерно чутливими питаннями у правозастосуванні.
Євроінтеграція
Триває діалог між НААУ та Європейською Комісією на шляху до ЄС
Національна асоціація адвокатів України провела робочу зустріч у Брюсселі з Вольфгангом Нозаром (Wolfgang Nozar), керівником відділу «Державне управління, основи верховенства права та фінансова підтримка» Генерального директорату з питань розширення та східного сусідства (DG ENEST) Європейської Комісії.
Навчання
Психологія харчування: як побудувати здорові стосунки з їжею
У стані хронічного стресу й під тиском «правил» про їжу люди втрачають контакт із голодом і ситістю та починають регулювати емоції через харчування — із заборонами, зривами, соромом і провиною. Як повернути здорові звички?
Самоврядування
У Європарламенті презентували звіт про українську адвокатуру
Чи може тіньовий звіт про адвокатуру підміняти політичну рамку Дорожньої карти з питань верховенства права вимогами перебудови самоврядування? Де межа між підзвітністю і захопленням інституції? І як відповідати на наративи даними, а не враженнями?
Різне
Повідомлення про розгляд справи №320/3145/26
Розгляд справи №320/3145/26 відбудеться у Київському окружному адміністративному суді