"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Комітет з питань безоплатної правової допомоги, що діє в складі НААУ, презентує звіт про діяльність у 2022 році
У 2022 році Комітет провів загалом 5 засідань. Робочі зустрічі членів Комітету були присвячені обговоренню проблем законодавчого регулювання системи безоплатної правової допомоги в Україні.
Зокрема, у травні до Міністерства юстиції було надіслано позицію Комітету щодо проведеного моніторингу законодавства у сфері надання безоплатної правової допомоги. Також у 2022 році членами Комітету були проаналізовані законопроєкти про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги (реєстр. №№ 7473-1, 7473-Д). За результатами опрацювання від НААУ було надіслано відповідні зауваження до Верховної Ради України.
Силами Комітету було підготовлено звіт з актуальних питань функціонування системи БПД в Україні, який є детальним аналізом чисельних проблем з реалізації безоплатної правової допомоги в Україні, серед яких: систематичні спроби втручання у сферу незалежності адвокатури, наявність значної кількості корупційних ризиків у системі БПД та невиправдане її розширення, усунення адвокатури від процесу прийняття рішень, що стосуються адвокатів, впровадження системи державницького управління адвокатами, втручання в адвокатську діяльність тощо.
Детальніше зі звітом Комітету з питань безоплатної правової допомоги за 2022 рік можна ознайомитися за посиланням.
Текст і фото підготовлені командою Координатора комітетів НААУ
Популярні новини
Самоврядування
Адвокатський внесок 2026: хто має право на пільги
До 31 грудня адвокати можуть подати заяви, за результатами розгляду яких рада адвокатів регіону та Національна асоціація адвокатів України вирішують питання про звільнення, зменшення чи відтермінування сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Дискусія
Чому в Україні запобіжний захід перетворився на превентивне…
Європейський підхід, закріплений у КПК, передбачає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід: суди мають доводити неможливість мʼякших альтернатив і ретельно перевіряти ризики. Натомість на практиці його дедалі частіше застосовують майже автоматично, розмиваючи стандарти свободи.
За кордоном
Гучний голос адвоката не подіяв на індійський суд
Високий суд Делі визнав «надзвичайно неприйнятною» поведінку адвоката, який підвищив голос і намагався тиснути на суддю першої інстанції після відмови відкласти розгляд справи. Суд підкреслив, що «суддя є суддею» на будь-якому рівні судової системи, і неповага до суду є неприпустимою.
Дискусія
Незалежність адвокатури виключає участь зовнішніх експертів у…
Залучати міжнародних експертів у процес відбору в органи адвокатського самоврядування – це пряме втручання у незалежність конституційного інституту адвокатури. Адвокати мають самі визначатися кого обирати на керівні посади в органи адвокатського самоврядування.
Законодавство
Управління ризиками затоплення має спиратися на механізм…
Ухвалений за основу проект Закону щодо управління ризиками затоплення потребує суттєвого доопрацювання з урахуванням вимог до організації Механізму цивільного захисту Європейського Союзу.
Законодавство
Гарантії для батьків, які виховують дітей самі, не мають обмежувати…
Ідея зрівняти гарантії для батьків, які самостійно виховують дітей, заслуговує на підтримку. Разом із тим, законодавчі зміни не повинні обмежувати право батька на шлюб і мають враховувати реальні, в тому числі воєнні, обставини самостійного виховання дитини.
Законодавство
Відступи від якості питної води: закон має містити чіткі правила
Запровадження до законодавства поняття «тимчасові відступи від вимог до якості питної води» без чіткого визначення та запобіжників, створює ризики для санітарно-епідеміологічної безпеки, прав споживачів і відповідності України європейським стандартам у сфері водопостачання.
Cудова практика
Межі критики суду адвокатом дослідив ЄСПЛ
Адвокат має право гостро критикувати дії суду в межах провадження, якщо це потрібно для захисту клієнта, а не для особистої образи судді. Покарання за такі слова можливе лише у виняткових випадках і не повинно змушувати адвокатів мовчати.
