"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
ДБР розпочало розслідування щодо поліцейського і прокурора за побиття адвоката Осипчука у Бердянську
Територіальне управління ДБР, розташоване у Мелітополі, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо перевищення влади слідчим бердянського відділу Нацполіції та прокурором Бердянської місцевої прокуратури, які у грудні 2020 року влаштували побиття адвоката Миколи Осипчука.
Про це НААУ повідомила Запорізька обласна прокуратура у відповідь на звернення НААУ до Офісу Генерального прокурора від 11 грудня 2020 року.
Провадження відкрито за ч.2 ст 365 Кримінального кодексу України (перевищення влади працівником правоохоронного органу, що супроводжувалося насильством або погрозами його застосування тощо).
Нагадаємо, 11 грудня минулого року стався напад на адвоката Миколу Осипчука у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.
Змушуючи взяти участь у процесуальних діях без передбаченого КПК України необхідного та належного повідомлення, місцевий прокурор та невідомі особи, які перебували у залі суду, нанесли адвокату тілесні ушкодження. Близько двох годин його блокували у будівлі суду, поки члени Регіональної ради Запорізької області його не вивільнили.
НААУ звернулася того ж дня до керівництва МВС, Нацполіції, Офісу Генерального прокуратура з приводу нападу на адвоката Миколу Осипчука з проханням вжити всіх необхідних заходів для встановлення всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Популярні новини
Самоврядування
Адвокатський внесок 2026: хто має право на пільги
До 31 грудня адвокати можуть подати заяви, за результатами розгляду яких рада адвокатів регіону та Національна асоціація адвокатів України вирішують питання про звільнення, зменшення чи відтермінування сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Дискусія
Чому в Україні запобіжний захід перетворився на превентивне…
Європейський підхід, закріплений у КПК, передбачає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід: суди мають доводити неможливість мʼякших альтернатив і ретельно перевіряти ризики. Натомість на практиці його дедалі частіше застосовують майже автоматично, розмиваючи стандарти свободи.
За кордоном
Гучний голос адвоката не подіяв на індійський суд
Високий суд Делі визнав «надзвичайно неприйнятною» поведінку адвоката, який підвищив голос і намагався тиснути на суддю першої інстанції після відмови відкласти розгляд справи. Суд підкреслив, що «суддя є суддею» на будь-якому рівні судової системи, і неповага до суду є неприпустимою.
Дискусія
Незалежність адвокатури виключає участь зовнішніх експертів у…
Залучати міжнародних експертів у процес відбору в органи адвокатського самоврядування – це пряме втручання у незалежність конституційного інституту адвокатури. Адвокати мають самі визначатися кого обирати на керівні посади в органи адвокатського самоврядування.
Законодавство
Управління ризиками затоплення має спиратися на механізм…
Ухвалений за основу проект Закону щодо управління ризиками затоплення потребує суттєвого доопрацювання з урахуванням вимог до організації Механізму цивільного захисту Європейського Союзу.
Законодавство
Гарантії для батьків, які виховують дітей самі, не мають обмежувати…
Ідея зрівняти гарантії для батьків, які самостійно виховують дітей, заслуговує на підтримку. Разом із тим, законодавчі зміни не повинні обмежувати право батька на шлюб і мають враховувати реальні, в тому числі воєнні, обставини самостійного виховання дитини.
Законодавство
Відступи від якості питної води: закон має містити чіткі правила
Запровадження до законодавства поняття «тимчасові відступи від вимог до якості питної води» без чіткого визначення та запобіжників, створює ризики для санітарно-епідеміологічної безпеки, прав споживачів і відповідності України європейським стандартам у сфері водопостачання.
Cудова практика
Межі критики суду адвокатом дослідив ЄСПЛ
Адвокат має право гостро критикувати дії суду в межах провадження, якщо це потрібно для захисту клієнта, а не для особистої образи судді. Покарання за такі слова можливе лише у виняткових випадках і не повинно змушувати адвокатів мовчати.