"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
НААУ спільно з РБО надали практичні рекомендації про те, як захистити бізнес від недобросовісної поведінки третіх осіб
17 листопада 2020 року в Національній асоціації адвокатів України за ініціативою Комітету з питань захисту бізнесу та інвесторів спільно з Радою бізнес-омбудсмена відбулась онлайн-зустріч на тему: «Комплаєнс-політика та Covid-19: на що звернути увагу клієнтів?».
Модератором заходу виступив Олександр Світличний, адвокат, Голова Комітету з питань захисту бізнесу та інвесторів, що діє в складі НААУ. У якості спікера участь взяла Тетяна Херувімова, інспектор Ради бізнес-омбудсмена.
На початку зустрічі Олександр Світличний привітав усіх присутніх та розповів про те, як належний рівень комплаєнсу впливає на досягнення очікуваного результату та які практичні рекомендації з боку адвокатів можуть підвищити захищеність бізнесу від недобросовісної поведінки.
Тетяна Херувімова зауважила, що компанії залучають адвокатів на стадії вибудовування комплаєнс-процесів для реалізації стратегій захисту. На думку доповідачки, дуже важливо відстежувати, яким чином пандемія вплинула на комплаєнс-політику, як необхідно змінити фокус комплаєнс-програми, щоб ефективно захищати компанію-клієнта й надалі.
За результатами обговорення усі присутні дійшли до висновку, що побудова ефективних комплаєнс-процедур є запорукою запобігання та протидії всім видам бізнес-ризиків.
Текст і фото підготовлені командою координатора комітетів НААУ
Популярні новини
Самоврядування
Адвокатський внесок 2026: хто має право на пільги
До 31 грудня адвокати можуть подати заяви, за результатами розгляду яких рада адвокатів регіону та Національна асоціація адвокатів України вирішують питання про звільнення, зменшення чи відтермінування сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Дискусія
Чому в Україні запобіжний захід перетворився на превентивне…
Європейський підхід, закріплений у КПК, передбачає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід: суди мають доводити неможливість мʼякших альтернатив і ретельно перевіряти ризики. Натомість на практиці його дедалі частіше застосовують майже автоматично, розмиваючи стандарти свободи.
За кордоном
Гучний голос адвоката не подіяв на індійський суд
Високий суд Делі визнав «надзвичайно неприйнятною» поведінку адвоката, який підвищив голос і намагався тиснути на суддю першої інстанції після відмови відкласти розгляд справи. Суд підкреслив, що «суддя є суддею» на будь-якому рівні судової системи, і неповага до суду є неприпустимою.
Дискусія
Незалежність адвокатури виключає участь зовнішніх експертів у…
Залучати міжнародних експертів у процес відбору в органи адвокатського самоврядування – це пряме втручання у незалежність конституційного інституту адвокатури. Адвокати мають самі визначатися кого обирати на керівні посади в органи адвокатського самоврядування.
Законодавство
Управління ризиками затоплення має спиратися на механізм…
Ухвалений за основу проект Закону щодо управління ризиками затоплення потребує суттєвого доопрацювання з урахуванням вимог до організації Механізму цивільного захисту Європейського Союзу.
Законодавство
Гарантії для батьків, які виховують дітей самі, не мають обмежувати…
Ідея зрівняти гарантії для батьків, які самостійно виховують дітей, заслуговує на підтримку. Разом із тим, законодавчі зміни не повинні обмежувати право батька на шлюб і мають враховувати реальні, в тому числі воєнні, обставини самостійного виховання дитини.
Законодавство
Відступи від якості питної води: закон має містити чіткі правила
Запровадження до законодавства поняття «тимчасові відступи від вимог до якості питної води» без чіткого визначення та запобіжників, створює ризики для санітарно-епідеміологічної безпеки, прав споживачів і відповідності України європейським стандартам у сфері водопостачання.
Cудова практика
Межі критики суду адвокатом дослідив ЄСПЛ
Адвокат має право гостро критикувати дії суду в межах провадження, якщо це потрібно для захисту клієнта, а не для особистої образи судді. Покарання за такі слова можливе лише у виняткових випадках і не повинно змушувати адвокатів мовчати.
