Намагаючись скасувати адвокатську монополію, законодавець прагне вирішити проблеми держави за рахунок прав громадян. Таку думку висловив заступник Голови НААУ, РАУ Валентин Гвоздій в ефірі телеканалу «Рада».

Він підкреслив, що відповідно до статті 131-2 Конституції України, зміни до якої були прийняті у 2016 році, виключне право адвокатів на представництво у судах має впроваджуватися поетапно. З 1 січня 2020 року ця норма повинна поширюватися і на державні органи та органи місцевого самоврядування. Проте, щоб не наймати адвокатів і, таким чином, зекономити бюджетні кошти, держава хоче відмінити так звану адвокатську монополію. А це, перш за все, зашкодить самим громадянам, вважає Валентин Гвоздій.

«Якщо законодавець хоче зекономити бюджетні кошти, що можна ухвалити зміни, які виключають право адвокатів на представництво у судах для державних органів. Але навіщо відбирати цю гарантію у громадян і позбавляти їх права на професійну правову допомогу? Якщо ж ми говоримо, що у людей немає коштів на адвокатів – то в Україні з 2011 року діє система безоплатної правової допомоги. І діє доволі успішно. В бюджеті на 2020 рік закладено на БПД мільярд гривень. Крім того, у нас величезна кількість донорів та міжнародних правових організацій, які дають кошти на це. І головне – жоден адвокат, який працює на контракті з Мінюстом, не відмовився від надання безкоштовної правової допомоги громадянам. І це має бути аргументом для влади», - наголосив Валентин Гвоздій.

Заступник Голови НААУ, РАУ зауважив, що так звана адвокатська монополія діє у переважній більшості країн Європи і є основою розвинутої правової держави.

«Держава – це машина примусу. Інструментами цього примусу є поліція, прокуратура, суд. І це нормально, бо це основа існування держави. Проте, маючи інструменти примусу, держава повинна своїм громадянам давати й інститут захисту. І захисту не тільки від кримінального переслідування, а й в інших категоріях судових справ. І на цьому побудована майже вся європейська система правозахисту, до якої Україна висловила намір долучитися, задекларувавши в Конституції європейський шлях розвитку. І якщо ми говоримо про європейський шлях розвитку, то в Європі, згідно зі статистики, із 48 країн в 33 існує так звана адвокатська монополія», - зазначив Валентин Гвоздій.

Він переконаний: скасування так званої адвокатської монополії призведе до хаосу у всій системі судочинства і навів приклади цього в ефірі.

«Якщо скасують адвокатську монополію, то захищатиме людину у суді якийсь дядя Ваня з вулиці чи баба Валя з сусіднього під’їзду, яких ніхто не контролює і які не мають жодної професійної, в тому числі, і дисциплінарної відповідальності. Це буде катастрофою для всієї судової системи та поверненням в якісь темні часи недорозвинутої правової держави. На яких підставах вони працюватимуть? На підставах фізичної особи підприємця, бо вони ж захочуть за це гроші брати. Давайте тепер представимо, як ці особи будуть діяти у суді, захищати інтереси дитини чи жінки, яка потерпає від агресивного чоловіка, і скільки буде звернень до Європейського суду з прав людини від громадян, які потерпіли від цих горе-адвокатів», - сказав заступник Голови НААУ, РАУ.

Крім того, Валентин Гвоздій зазначив, що висновок Конституційного суду щодо відповідності законопроекту №1013 статтям 157 та 158 Конституції України, оприлюднений у жовтні 2019 року, кардинально протилежний тому, який КСУ дав у 2016 році, коли норму про виключне право адвокатів на представництво у судах вносили. На думку заступника Голови НААУ, РАУ, це свідчить про тенденційність суперечливого та невизначеного ставлення КСУ до цього питання.

Ці та інші думки наразі адвокатська спільнота активно намагається донести до народних депутатів, які прийматимуть остаточне рішення щодо адвокатської монополії у лютому 2020 року.

Позиція НААУ щодо недоцільності прийняття законопроекту №1013 (про скасування адвокатської монополії) викладена тут