Як адвокату довести поважність причин неявки до суду

Якщо адвокат не з’явився у судове засідання, не повідомив суд про причини та не надав підтвердних документів, у його діях можуть бути ознаки дисциплінарного проступку. Водночас кожен випадок неявки дисциплінарні органи оцінюють окремо.

Про це йшлося під час відкритого діалогу «Дисциплінарна відповідальність адвоката під час здійснення адвокатської діяльності». Захід ініціювали Комітет НААУ з питань захисту прав осіб з інвалідністю спільно з Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Керівник секретаріату ВКДКА Віктор Вовнюк пояснив: для оцінки неявки важливо, чи повідомив адвокат суд про її причини та чи підтвердив неможливість узяти участь у засіданні належними документами. Адвокатів, які цього не зробили, нерідко притягають до дисциплінарної відповідальності. Але трапляються скарги суддів і тоді, коли адвокат виконав ці вимоги, але суд вважав, що він усе ж мав прибути на засідання. Такі звернення надходять наприклад у випадках, коли погоджену заздалегідь дату засідання згодом було змінено судом.

Розглядаючи скаргу, дисциплінарна палата перевіряє, чи належно і своєчасно суд повідомив адвоката про засідання, чи в установлений строк адвокат поінформував суд про неявку та чи надав належні докази її причин. При цьому В.Вовнюк акцентував увагу на тому, що наявність або відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката визначає виключно дисциплінарна палата КДКА, а не суддя, який скаржиться.

Як один із прикладів керівник секретаріату ВКДКА навів ситуацію із заздалегідь запланованою відпусткою. У наведеній ситуації адвокат за місяць повідомив суд про відпустку, надав квитки та докази погодженого графіка засідань, але суд призначив засідання поза цим графіком і після неявки звернувся зі скаргою. Окремо спікер згадав скарги, у яких судді посилалися на те, що адвокатське об’єднання могло направити іншого адвоката.

Коли засідання у різних справах призначені на один час, адвокат сам визначає їх пріоритетність та погоджує можливість участі з клієнтами. Разом із тим, трапляються і зловживання. В.Вовнюк навів випадки, коли адвокат повідомляв кожному із двох судів, що перебуватиме в іншому, але не з’являвся в жодне засідання. Інший приклад — посилання на лікарняний із одночасною участю того самого дня в частині інших призначених справ.

Окремо учасники розглянули питання, чим адвокат має підтвердити відрядження до іншого населеного пункту. За словами В.Вовнюка, сам по собі наказ або розпорядження про відрядження не доводить фактичного перебування в іншому місці та неможливості прибути до суду. Дисциплінарна палата може перевірити, чи справді адвокат перебував у зазначеному місці, надавав там правничу допомогу, брав участь в іншому засіданні або у слідчих діях.

Голова Комітету НААУ з питань захисту прав осіб з інвалідністю Олександр Вознюк, який модерував захід, додав, що у його практиці відрядження оформлюється не лише наказом: до нього додають квитки, інші документи та підтвердження іншої сторони.

«Якщо адвокат не з’явився у судове засідання, не повідомив суд і не надав жодних доказів, то в його діях однозначно є ознаки дисциплінарного проступку», — резюмував керівник секретаріату ВКДКА.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.