"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Чи має суд примушувати сторони до миру?
Якщо в трудовому або сімейному спорі справа дійшла до суду, то у переважній більшості випадків сторони вже не бачать шляху для примирення.
На це звернули увагу в Комітеті НААУ з питань цивільного права та процесу, де на запит Комітету ВР з питань гуманітарної та інформаційної політики проаналізували проект Закону від 30.01.2024 № 10447 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо врегулювання спору за участю судді на стадії підготовчого провадження у сімейних та трудових спорах».
Документ, зокрема, передбачає обов’язковість врегулювання спору за участю судді у справах, що виникають з сімейних або трудових правовідносин. Врегулювання має починатися з відкриттям провадження у справі і повинно бути одним із завдань підготовчого провадження.
В НААУ вважають запровадження обов’язкового врегулювання спору за участю судді за галузевим принципом недоцільним, несправедливим і дискримінаційним відносно усіх інших спорів.
Більш доцільним було б виокремлення певних категорій підгалузевих спорів, де врегулювання спору за участю судді було б обов’язковим. Проте підґрунтям для запровадження такої ініціативи мав би стати статистичний аналіз результатів розглянутих справ за різними категоріями спорів у різних регіонах України принаймні за період з 2022 року.
Ще однією умовою запровадження врегулювання спору за участі судді, на думку НААУ, має бути наявність відповідного клопотання хоча б одного з учасників справи. У цьому разі в суду були б фактичні підстави для такого кроку.
Повністю ці та інші зауваження і пропозиції НААУ до проекту Закону №10447 можна переглянути тут.
Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.
Популярні новини
Привітання
Студенти отримали відзнаки за проєкти безпекового договору для…
У Національній асоціації адвокатів України відбулася церемонія нагородження переможців Всеукраїнського конкурсу студентських правотворчих ініціатив «Нова Україна: безпековий договір очима молодих правників».
Дискусія
Експертиза об’єктів інтелектуальної власності: адвокатам дали…
У спорах щодо об’єктів інтелектуальної власності стратегію захисту іноді визначає судова експертиза. Тому для адвоката важливими стають правильне формулювання питань, підготовка матеріалів і розуміння меж експертної компетенції.
Взаємодія
НААУ, адвокати Запорізької області та університет об’єднують…
Більше можливостей для практики, стажування, дуальної освіти та спільних наукових проєктів мають отримати студенти Національного університету «Запорізька політехніка» в межах співпраці з адвокатурою.
Дискусія
Як задіяти механізми ООН у справах про свавільні затримання…
Робоча група Організації Обʼєднаних Націй з питань свавільних затримань є одним із спеціальних механізмів Ради ООН з прав людини, який у певних випадках дає змогу швидше винести проблему незаконного позбавлення волі на міжнародний рівень, ніж окремі судові процедури.
Привітання
НААУ привітала ДТЕУ з ювілеєм та провела для студентів…
У Державному торговельно-економічному університеті в Києві відбулися урочисті заходи з нагоди 80-річчя університету та 10-річчя Факультету міжнародної торгівлі і права. До відзначення долучилася Національна асоціація адвокатів України.
Законодавство
Як облікуватися у податковій адвокату, що також є ФОПом –…
Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не забороняє займатись адвокатською діяльністю особі, яка зареєстрована як ФОП. Водночас, про провадження незалежної професійної діяльності людина має повідомити податкову.
Захист військових
Модель правничої допомоги ветеранам обговорили у НААУ
У Національній асоціації адвокатів України відбулася робоча зустріч, під час якої представники адвокатури, Міністерства у справах ветеранів України та іноземний експерт обговорили підходи до надання правничої допомоги ветеранам, роль адвокатури в цій системі та досвід інших країн.
Законодавство
Спеціалізація суддів у воєнних справах суперечить конституційним…
Створення спеціальної ієрархії суддів з розгляду конкретних видів кримінальних правопорушень та наділення їх виключною спеціалізацією не відповідає конституційним засадам правосуддя.
