Хай спробують, а ми подивимось, - заступник голови ВС про використання ШІ адвокатами

«Якщо йдеться про те, чи можуть адвокати використовувати штучний інтелект для того, щоб створювати документи, які вони подадуть у судовому процесі, то, мабуть, тільки практика буде критерієм істини».

Так заступник Голови Верховного Суду, суддя Касаційного господарського суду у складі ВС Олександр Мамалуй відповів на запитання журналіста видання «Юридична практика», чи можуть адвокати апелювати до суду за допомогою використання ШІ.

Запитання було поставлене у зв’язку із ухвалою КГС ВС від 08.02.2024 у справі № 925/200/22, якою суд визнав подання заяви про роз’яснення постанови ВС (яка містила апелювання до «позиції» ChatGPT) зловживанням процесуальними правами. Суддя відмовився коментувати саме рішення. Водночас, допустив можливість застосування ШІ під час створення процесуальних документів.

«Хай спробують, а ми подивимось, як це вплине на загальну ситуацію із судочинством, чи збереже воно риси, які в нього мають бути: справедливість і безпосередність», - також зазначив він.

Повністю інтерв’ю О.Мамалуя можна переглянути за посиланням.

Нагадаємо у згаданій справі одна із сторін подала заяву про роз’яснення постанови Верховного Суду. Цікавило застосоване у ній поняття «добровільне зобов`язання». Серед іншого, заявник послався на роз’яснення, що надав штучний інтелект ChatGPT. Також вказувалося, що вжите судом поняття суперечить теоретичному поняттю, закріпленому в нормах матеріального права.

У Верховному Суді це сприйняли так, що заявник просить їх спростувати чи підтвердити те, що з окресленого питання згенерував штучний інтелект, який не визнається як джерело достовірної науково доведеної інформації, на противагу висновкам, що були зроблені судом в судовому рішенні. У такий спосіб заявник поставив під сумнів суддівський розсуд та судове тлумачення цього питання у рішенні, що набуло статусу остаточного, чим знехтував авторитет судової влади.

Також суд указав, що протиставлення висновків судової палати ВС з правового питання та штучного інтелекту, який не має нормативного регулювання та науково доведеного підґрунтя для використання, неминуче спричиняє проблеми з точки зору впливу на авторитет Верховного Суду, його судової практики та довіри до судової влади в цілому.

Відтак, дії заявника у сукупності з іншими процесуальними порушеннями були розцінені як вияв неповаги до суддів та зловживанням правом на подання заяви, тому ВС залишив заяву про роз’яснення постанови без розгляду.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.