Коли невідкладність слідчої дії викликає сумніви

Під час проведення обшуку в офісному приміщенні слідчими Державного бюро розслідувань було виявлено робоче місце адвоката. Правоохоронцям довелося викликати представників Комітету НААУ з питань захисту прав адвокатів. Останні виявили декілька порушень.

Цього разу дотриманням гарантій професійної діяльності опікувалися Нонна Надіч, Богдан Кушнір, Іван Бернацький та Юрій Юрченко.

Нагадаємо, ст. 30 Конституція України прямо забороняє проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи інакше як за вмотивованим рішенням суду. І відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов’язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії.

Але в даному випадку обшук проводився як невідкладна слідча дія. А тут, урахувуючи положення Основного Закону, попередній дозвіл суду не потрібний. Втім, критерій невідкладності обмежується цілями врятування життя людей та майна,чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

«Слідчі обґрунтували невідкладність потребою відшукування закордонного паспорту одного з фігурантів кримінального провадження. Але по факту вони вилучили ноутбук та жорсткий диск комп’ютера, що належали адвокату, - розповіла про обставини слідчої дії Н.Надіч. - Такі дії правоохоронців, коли замість речей і документів, що мають відношення до кримінального провадження, вилучається адвокатська таємниця, однозначно є втручанням у гарантії адвокатської діяльності, а також свідчать про порушення норм Конституції та КПК щодо порядку проведення невідкладних слідчих дій».

Комітет НААУ з питань захисту прав адвокатів вживатиме заходів реагування на виявлені порушення прав адвоката одразу після надходження його заяви.