"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Актуальна позиція НААУ щодо законопроекту 5068 перебуває в стадії підготовки - заява прес-служби
Заява Національної асоціації адвокатів України
29 липня 2021 року на сайті Вищої ради правосуддя опубліковано публікацію під заголовком «Національна асоціація адвокатів України попереджає про загрозу блокування роботи ВРП». Публікація містить посилання на лист НААУ від 1.04. 2021 стосовно законопроекту про внесення змін до деяких законів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя (реєстраційний номер №5068). Цей лист був скерований до Комітету Верховної Ради з питань правової політики, а також направлений до відома на адресу ВРП.
Звертаємо увагу, що наразі законопроект №5068 прийнято Верховною Радою та направлено на підпис Президентові України. В ході розгляду цього законопроекту у парламенті до його тексту були запропоновані кількасот поправок; в результаті голосування були внесені численні поправки, які уточнювали та змінювали його положення.
Відтак, остаточний варіант законопроекту, направленого на підпис Главі держави, не був предметом аналізу Національної асоціації адвокатів України. Наразі НААУ аналізує нові положення і готує експертний висновок до цього документу, який відображатиме позицію адвокатури України.
Оприлюднення листа НААУ від 1.04. 2021 року для висвітлення думки НААУ щодо законопроекту №5068 на сьогоднішній день не є актуальним.
Департамент комунікацій НААУ
Популярні новини
Самоврядування
Адвокатський внесок 2026: хто має право на пільги
До 31 грудня адвокати можуть подати заяви, за результатами розгляду яких рада адвокатів регіону та Національна асоціація адвокатів України вирішують питання про звільнення, зменшення чи відтермінування сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Дискусія
Чому в Україні запобіжний захід перетворився на превентивне…
Європейський підхід, закріплений у КПК, передбачає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід: суди мають доводити неможливість мʼякших альтернатив і ретельно перевіряти ризики. Натомість на практиці його дедалі частіше застосовують майже автоматично, розмиваючи стандарти свободи.
За кордоном
Гучний голос адвоката не подіяв на індійський суд
Високий суд Делі визнав «надзвичайно неприйнятною» поведінку адвоката, який підвищив голос і намагався тиснути на суддю першої інстанції після відмови відкласти розгляд справи. Суд підкреслив, що «суддя є суддею» на будь-якому рівні судової системи, і неповага до суду є неприпустимою.
Дискусія
Незалежність адвокатури виключає участь зовнішніх експертів у…
Залучати міжнародних експертів у процес відбору в органи адвокатського самоврядування – це пряме втручання у незалежність конституційного інституту адвокатури. Адвокати мають самі визначатися кого обирати на керівні посади в органи адвокатського самоврядування.
Законодавство
Управління ризиками затоплення має спиратися на механізм…
Ухвалений за основу проект Закону щодо управління ризиками затоплення потребує суттєвого доопрацювання з урахуванням вимог до організації Механізму цивільного захисту Європейського Союзу.
Законодавство
Гарантії для батьків, які виховують дітей самі, не мають обмежувати…
Ідея зрівняти гарантії для батьків, які самостійно виховують дітей, заслуговує на підтримку. Разом із тим, законодавчі зміни не повинні обмежувати право батька на шлюб і мають враховувати реальні, в тому числі воєнні, обставини самостійного виховання дитини.
Законодавство
Відступи від якості питної води: закон має містити чіткі правила
Запровадження до законодавства поняття «тимчасові відступи від вимог до якості питної води» без чіткого визначення та запобіжників, створює ризики для санітарно-епідеміологічної безпеки, прав споживачів і відповідності України європейським стандартам у сфері водопостачання.
Cудова практика
Межі критики суду адвокатом дослідив ЄСПЛ
Адвокат має право гостро критикувати дії суду в межах провадження, якщо це потрібно для захисту клієнта, а не для особистої образи судді. Покарання за такі слова можливе лише у виняткових випадках і не повинно змушувати адвокатів мовчати.
