Пропозиція запровадити peer review у законопроекті №5107 перешкоджає його прийняттю – члени Комітету ВР з правової політики

Стаття 6-2 у законопроекті №5107, яка передбачає запровадження механізму peer review для оцінки роботи адвокатів у БПД, перешкоджає прийняттю цієї законодавчої ініціативи.

Такі думки висловили народні депутати- члени Комітету з питань правової політики під час засідання 10 червня.

Голова підкомітету з питань організації та діяльності адвокатури, органів надання правової допомоги Комітету Верховної Ради України з питань правової політики Володимир Ватрас нагадав, що ця норма викликає несприйняття в адвокатської спільноти і це неодноразово наголошувалося під час експертних обговорень, в тому числі за участі офісу Ради Європи в Україні.

«Найбільш спірна – peer review. Ми звертали увагу на численних заходах що якби в цьому законопроекті даної норми не було, то успішність і прохід його в нашому підкомітеті, Комітеті і в сесійній залі був би набагато простішим», - сказав Ватрас, наголосивши, що в запропонованій редакції незрозуміло, яким чином буде формуватися комісія адвокатів-експертів.

«Статтю 6-2 ми могли б відкласти і врегулювати це питання на рівні спеціального закону, який розробити за участі НААУ, Міністерства юстиції та інших стейкхолдерів», - додав депутат.

Він наголосив, на стадії попереднього розгляду не було підстав не рекомендувати до порядку денного, «але в подальшому ми налаштовані рішуче - запросити на площадку комітету і НААУ, і Міністерство юстиції, і громадські організації, щоб між першим і другим читанням виписати таким чином, щоб він влаштовував усіх», - сказав Ватрас. Він наголосив, що на даний час в радах адвокатів регіонів існують комісії оцінювання якості БПД, а для притягнення адвокатів БПД за дисциплінарні порушення є можливість звертатися до КДКА.

Колегу підтримав і депутат Максим Дирдін, який також вказав на те, що у статті законопроекту не деталізовано вимоги до так званих адвокатів-експертів, критерії та порядок формування комісії з них. «Між першим і другим читанням це можна поправити і статтю 6-2 може забрати і окремо визначати цей механізм оцінки», - запропонував депутат.

Секретар Комітету з правової політики Олег Макаров вказав на те, що доопрацювання законопроекту між першим і другим читанням не зможе приховати наступ на незалежність адвокатури, який очевидно закладений у його нормах. Відтак, він взагалі запропонував не включати наразі законопроект до порядку денного, аби продемонструвати Міністерству юстиції, що подібні законодавчі ініціативи мають проходити консультації з Національною асоціацією адвокатів України.

«Не включивши його в порядок денний, ми покажемо Міністерству юстиції, що подібні законопроекти треба приймати хоча б після консультацій, а бажано з погодженням з НААУ. Якщо Міністерство юстиції це не розуміє, ми можемо це таким чином показати, і запропонувати впродовж літа погодити законопроект в частині участі адвокатів, забрати небезпечну норму 6-2 і подати нормальний законопроект, який ми можемо швидко провести на наступній сесії», - запропонував Олег Макаров. 

В ході засідання Комітету з питань правової політики Голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова неодноразово вказала на те, що стаття 6-2 є неприйнятною і має бути виключена з тексту; інші норми потребують доопрацювання, зокрема, статті 10, 14, 18 тощо. Зокрема, стаття 6-2 взагалі суперечить конституційному праву людини на захист, адже захист надається адвокатом, що є спеціальним суб’єктом та має гарантії від втручання держави в його діяльність.