"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Запровадження peer review покликане знищити довіру до інституту адвокатури – Лідія Ізовітова
Про це під час круглого столу «Удосконалення законодавства щодо надання безоплатної правової допомоги в Україні», який відбувся в режимі онлайн за ініціативи Проекту Ради Європи «Підтримка судової влади України в забезпеченні кращого доступу до правосуддя» спільно з Комітетом Верховної Ради України з питань правової політики, заявила Голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова.
Захід присвячений обговоренню законопроекту №5107 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги та підвищення якості її надання».
«Ті зміни, які стосуються «peer review», фактично покликані на те, щоб знищити довіру до інституту адвокатури», - наголосила Голова НААУ.
Вона зазначила, що чинний закон «Про безоплатну правову допомогу» 2012 року визначив, що контроль за якістю надання адвокатами такої допомоги мають здійснювати відповідні комісії, які діють при Радах адвокатів регіонів. В кожному регіоні України, відповідно до закону, такі комісії створені. Це підтверджують і європейські організації, які проводили аналіз системи БПД в Україні, підкреслила Голова НААУ, РАУ.
«Якщо ви глянете звіт Ради Європи, який сьогодні піддається аналізу, то там написано, що експерти Ради Європи були в Національній асоціації адвокатів України, вони знають, що такі комісії оцінки якості створені, що вони діють у всіх регіонах. Проте заступниця Міністра юстиції, яку ми сьогодні заслухали, брехливо заявила про те, що таких комісій немає», - зазначила Лідія Ізовітова.
Про високу якість надання допомоги адвокатами БПД свідчить і офіційна статистика самого Міністерства юстиції.
«За статистикою Міністерства юстиції України – лише 0,6% скарг на адвокатів БПД, які надійшли від центрів БПД до комісій по оцінюванню якості. Це каже про одне: дуже високий стандарт і дуже високий рівень надання БПД в державі. Водночас, це є свідченням того, що наші комісії працюють за рахунок наших адвокатських внесків і не потрібно витрачати будь-які бюджетні кошти для того, щоб створювати відповідні комісії в Міністерстві юстиції, члени яких будуть займатися додатково рецензуванням адвокатів БПД», - зауважила вона.
Адвокатська спільнота занепокоєна, що у разі запровадження peer review адвокат, який зобов’язаний зберігати адвокатську таємницю, має розкривати не лише документи, а й правову позицію, яка погоджена з клієнтом.
«Тобто, держава сьогодні через такий інструментарій намагається втрутитися в правову позицію адвоката через своїх працівників. Не забувайте, що це кримінальна відповідальність. Кожен адвокат знає, що таке розкриття адвокатської таємниці, яка має зберігатися. І те, що вже сьогодні в договорах з клієнтами намагаються маленькими літерами написати, що клієнт завчасно згоден на перевірку його документів і на розкриття адвокатської таємниці – є примушенням людини до розкриття цієї таємниці і намаганням того, щоб держава не захищала, а формувала ту правову позицію, яка буде зручна державі. Це не є захист прав людини, гарантований Конституцією України», - наголосила Лідія Ізовітова.
Голова НААУ, РАУ закликала учасників круглого столу врахувати позицію адвокатської спільноти щодо запропонованих змін в системі БПД.
Нагадаємо, у квітні РАУ висловилася за те, щоб законопроекти «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги та підвищення якості її надання» від 19.02.2021 року за №5107 та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги та підвищення якості її надання» від 9.03.2021 року за №5107-1 були направлені на доопрацювання, оскільки були підготовлені та зареєстровані без участі адвокатської спільноти.
Популярні новини
Взаємодія
НААУ та німецький Інститут східного права готуватимуть спільні…
Українські адвокати й німецькі правознавці разом готуватимуть порівняльно-правові дослідження, експертні висновки та фахові заходи. Про це НААУ домовилася з Інститутом східного права в Регенсбурзі, який майже 70 років досліджує право країн Центральної та Східної Європи.
Дискусія
Коли адвокат стає лобістом: де межа і за що вже складають протоколи
Щойно адвокат береться впливати на зміст закону в інтересах клієнта, він переходить в інший правовий режим. Тут не діє адвокатська таємниця, натомість потрібні реєстрація, окремий договір і звітність, за якою вже стежить НАЗК.
Навчання
Що адвокат може передати помічнику, колегам і ШІ, а що — ні
Помічнику можна доручити навіть складний позов, з колегами — радитися щодня, а штучний інтелект — попросити знайти практику. Проте вичитати документ, перевірити кожне посилання й вирішити, що розкривати про справу клієнта, адвокат має сам.
Законодавство
Провадження щодо військових після СЗЧ потребують чітких строків —…
Повернення військового на службу після СЗЧ ще не означає завершення кримінального провадження. Щоб воно не залишалося на стадії досудового розслідування, потрібен чіткий порядок дій слідчого і прокурора.
Навчання
Разова виплата чи роялті? Студентам розповіли про зміни в…
Майнові права на твір, створений працівником, за загальним правилом переходять до роботодавця, але в автора залишається право на винагороду. Європейське право вимагає, щоб ця винагорода залежала від реальних доходів від твору, а не зводилася до разової виплати.
Законодавство
НААУ застерегла від ризику митних бар’єрів для українського паперу…
Українські правила проти знеліснення мають на меті зберегти доступ експорту до ринку ЄС. Але без паперу й меблів у переліку товарів, без дієвих санкцій і з контролем лише з 2030 року такі правила можуть цьому завадити.
Навчання
Писати так, ніби читатиме суд: правила ясного юридичного тексту
Складний текст не робить документ точнішим. Частіше він створює двозначність, яку згодом доводиться тлумачити суду. Тому зайві слова, іменники замість дієслів, розмиті строки й оцінні формулювання варто прибирати ще під час складання договору.
Законодавство
Штраф за гучний вихлоп — після єдиної методики вимірювання — НААУ
Протидія навмисно гучним вихлопам виправдана, особливо під час війни. Та поки закон не визначає, який норматив шуму застосовувати і як його вимірювати на дорозі, нова відповідальність не може бути ні справедливою, ні дієвою.