"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Судова реформа потребує аудиту і виправлення помилок - Лідія Ізовітова
Судова реформа потребує аудиту, аби виправити помилки, що призвели до обмежень доступу громадян до правосуддя.
Про це заявила Голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова, відкриваючи національну дискусію «Доступ до правосуддя: реалії та перспективи». Захід організовано Вищою радою правосуддя.
«Сьогодні ми відкриваємо перший захід національної дискусії «Доступ до правосуддя: реалії та перспективи». Я хочу подякувати Вищі раді правосуддя за те, що започатковує національну дискусію на цю тему у професійному колі. Сподіваюся, що вона перейде в національний діалог», - сказала Голова НААУ.
Лідія Ізовітова наголосила на тому, що адвокатура розуміє реалії, з якими громадяни стикаються у судах. Такі новели, як підвищення судового збору, та децентралізація ускладнили для громадян доступ до правосуддя. Збільшення судових зборів призвело до того, для багатьох громадян реалізувати своє конституційне право на судовий захист неможливо саме з матеріальних причин. Таким є реальний результат реформи, хоча цілями цієї реформи було проголошено наповнення державного бюджету і розвантаження судової системи.
«Кількість справ зменшилася в зв’язку з неможливістю сплатити судовий збір тими, хто потребує судового захисту. І цим вчиняється перешкода доступу до правосуддя. Аналізуючи так зване розвантаження, ми можемо прийти до висновку, що справжньою метою було зменшення кількості суддів. Тобто, скорочення чисельності суддівського корпусу як наслідок державної політики, започаткованої з 1 вересня 2015 року, направленої на обмеження осіб у доступі до правосуддя та зменшення кількості судових справ», - підсумувала Голова НААУ.
За її словами, створено «штучний чинник, що начебто потрібно менше суддів».
Аналогічно, децентралізація та укрупнення територіальних громад призведуть до обмеження доступу громадян до правосуддя.
«Ми маємо децентралізацію і укрупнення територіальних громад. І не за горами ми побачимо укрупнення судів. Чи буде означати ця реорганізація наближення судів до громадян? Ні. Чи будуть громадяни мати ефективний судовий захист?. Створено істотні перешкоди для ефективного судочинства і уможливлюється доступ до правосуддя як вимоги до верховенства права», - констатувала Голова НААУ, запропонувавши надалі обговорити і цю проблематику.
«В результаті різних концепцій, стратегій насправді наша судова система опинилася на межі знищення. Реформа 2014-2016 років, так зване очищення, виявилося як відкритою, так і прихованою люстрацію суддів. Маємо лавинний вихід суддів, з професійним досвідом. Вони залишили діяльність як тільки отримали стаж, що давав їм право на відставку. У деяких районах стоять суди без суддів. Чи є доступ до правосуддя за відсутності суддів – це питання риторичне», - сказала Голова НААУ.
«В одній багатомільйонній області лише 3 судді у кримінальній колегії апеляційного суду – один лише склад. Уявіть скільки обвинувачених під вартою, у тому числі невинуватих, які не мають доступу до правосуддя?», - навела приклад Голова НААУ.
У своєму виступі Лідія Ізовітова послалася на підсумки засідання Комісії з правової реформи, під час якої Президент України запропонував провести «ретельний аудит та оцінку ефективності раніше здійснених реформ». Позиція Глави держави полягає в тому, що «лише маючи такий аналіз, зможемо виправити помилки та створити законодавство, узгоджене з Конституцією України.
«Лише маючи такий аналіз, зможемо виправити помилки. То ж настав час зробити цей аудит і вирішити, до якого моменту ми йшли, розбудовуючи судоустрій, розвиваючи судову владу, зміцнюючи незалежність суддів, а де ми зупинилися і почали знищувати суддю, принижувати суддю. Треба думати як сьогодні держава має подбати про суддів», - наголосила Лідія Ізовітова.
Популярні новини
Привітання
Привітання з Новим 2026 роком
Дорогі колеги, щиро вітаю вас із Новим 2026 роком!
Самоврядування
РАУ: ініціативи НАЗК щодо адвокатури — антиконституційне втручання
Рада адвокатів України розцінила ініціативи щодо реформування адвокатури, запропоновані Національним агентством з питань запобігання корупції, як пряме, грубе та системне втручання органу виконавчої влади у діяльність незалежного конституційного інституту.
Навчання
Підсумки року без виснаження: про рефлексію, вдячність і пріоритети
Сучасний темп, багатозадачність і інформаційне перевантаження часто заважають людині зупинитися, осмислити свій досвід і пройти перехід між завершенням одного циклу та початком іншого. Та потреба в таких «точках зупинки» особливо зростає наприкінці року, коли шукають підсумків і сенсів.
Дискусія
Публічний інтерес і право власності: захист добросовісного…
Повернення земель і нерухомості з державної та комунальної власності конфліктує із захистом добросовісних набувачів. Коли починається давність, хто доводить недобросовісність, чи має бути компенсація та як зберегти баланс публічного інтересу й стабільності права власності?
Видання
Ключові новели цивільного права і процесу: огляд за 2025 рік
Комітет Національної асоціації адвокатів України з питань цивільного права та процесу оприлюднив традиційну щорічну добірку «Новели законодавства у сфері цивільного права та процесу за 2025 рік».
Дискусія
Регіони, комунікація, наставництво: зустріч UNBA NextGen
В рамках відбору регіональних представників у Києві відбувся ознайомчий семінар «Знайомство з Молодіжним Комітетом — UNBA NextGen». Молодим адвокатам представили цінності комітету, принципи внутрішньої комунікації, ключові проєкти й підходи до взаємодії з регіональними радами адвокатів.
Дискусія
Виконання рішень за кордоном і криптоактиви: трастовий підхід…
Комбінація норм українського цивільного та виконавчого законодавства з фідуціарними моделями англійського й шотландського права може стати практичним шляхом до захисту прав стягувачів у справах, де активи перебувають у цифровому середовищі та за межами України.
Cудова практика
Адвокатська таємниця діє і на пристрої клієнта – ЄСПЛ
Спеціальний захист адвокатської таємниці у спілкуванні між адвокатом і клієнтом був би позбавлений змісту, якби не поширювався на електронні комунікації, збережені як на пристроях адвоката, так і на пристроях клієнта.