"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Судова реформа потребує аудиту і виправлення помилок - Лідія Ізовітова
Судова реформа потребує аудиту, аби виправити помилки, що призвели до обмежень доступу громадян до правосуддя.
Про це заявила Голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова, відкриваючи національну дискусію «Доступ до правосуддя: реалії та перспективи». Захід організовано Вищою радою правосуддя.
«Сьогодні ми відкриваємо перший захід національної дискусії «Доступ до правосуддя: реалії та перспективи». Я хочу подякувати Вищі раді правосуддя за те, що започатковує національну дискусію на цю тему у професійному колі. Сподіваюся, що вона перейде в національний діалог», - сказала Голова НААУ.
Лідія Ізовітова наголосила на тому, що адвокатура розуміє реалії, з якими громадяни стикаються у судах. Такі новели, як підвищення судового збору, та децентралізація ускладнили для громадян доступ до правосуддя. Збільшення судових зборів призвело до того, для багатьох громадян реалізувати своє конституційне право на судовий захист неможливо саме з матеріальних причин. Таким є реальний результат реформи, хоча цілями цієї реформи було проголошено наповнення державного бюджету і розвантаження судової системи.
«Кількість справ зменшилася в зв’язку з неможливістю сплатити судовий збір тими, хто потребує судового захисту. І цим вчиняється перешкода доступу до правосуддя. Аналізуючи так зване розвантаження, ми можемо прийти до висновку, що справжньою метою було зменшення кількості суддів. Тобто, скорочення чисельності суддівського корпусу як наслідок державної політики, започаткованої з 1 вересня 2015 року, направленої на обмеження осіб у доступі до правосуддя та зменшення кількості судових справ», - підсумувала Голова НААУ.
За її словами, створено «штучний чинник, що начебто потрібно менше суддів».
Аналогічно, децентралізація та укрупнення територіальних громад призведуть до обмеження доступу громадян до правосуддя.
«Ми маємо децентралізацію і укрупнення територіальних громад. І не за горами ми побачимо укрупнення судів. Чи буде означати ця реорганізація наближення судів до громадян? Ні. Чи будуть громадяни мати ефективний судовий захист?. Створено істотні перешкоди для ефективного судочинства і уможливлюється доступ до правосуддя як вимоги до верховенства права», - констатувала Голова НААУ, запропонувавши надалі обговорити і цю проблематику.
«В результаті різних концепцій, стратегій насправді наша судова система опинилася на межі знищення. Реформа 2014-2016 років, так зване очищення, виявилося як відкритою, так і прихованою люстрацію суддів. Маємо лавинний вихід суддів, з професійним досвідом. Вони залишили діяльність як тільки отримали стаж, що давав їм право на відставку. У деяких районах стоять суди без суддів. Чи є доступ до правосуддя за відсутності суддів – це питання риторичне», - сказала Голова НААУ.
«В одній багатомільйонній області лише 3 судді у кримінальній колегії апеляційного суду – один лише склад. Уявіть скільки обвинувачених під вартою, у тому числі невинуватих, які не мають доступу до правосуддя?», - навела приклад Голова НААУ.
У своєму виступі Лідія Ізовітова послалася на підсумки засідання Комісії з правової реформи, під час якої Президент України запропонував провести «ретельний аудит та оцінку ефективності раніше здійснених реформ». Позиція Глави держави полягає в тому, що «лише маючи такий аналіз, зможемо виправити помилки та створити законодавство, узгоджене з Конституцією України.
«Лише маючи такий аналіз, зможемо виправити помилки. То ж настав час зробити цей аудит і вирішити, до якого моменту ми йшли, розбудовуючи судоустрій, розвиваючи судову владу, зміцнюючи незалежність суддів, а де ми зупинилися і почали знищувати суддю, принижувати суддю. Треба думати як сьогодні держава має подбати про суддів», - наголосила Лідія Ізовітова.
Популярні новини
За кордоном
Висновки про компетентність адвоката мають робити органи…
Замовник правничих послуг може оцінити результат роботи адвоката та припинити співпрацю. Однак він не уповноважений надавати цій оцінці статусу висновку про професійну компетентність. Такі питання належать до повноважень органів адвокатури.
Взаємодія
НААУ і НОК обговорили перспективи співпраці у спортивному праві
Національний олімпійський комітет України та Національна асоціація адвокатів України планують розвивати співпрацю у сфері спортивного права, арбітражу та правового забезпечення олімпійського руху. Серед можливих форматів — цикл професійних заходів щодо захисту прав спортсменів і представництва у спортивних спорах.
Різне
Повідомлення про розгляд справи №320/26237/26
Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13 серпня 2026 року.
Cудова практика
Адвокатський запит для підготовки позову: ВС нагадав про…
Адвокатський запит може бути засобом отримання відомостей, необхідних для підготовки позову. Однак звернення за такою інформацією має бути своєчасним: зволікання з учиненням дій, спрямованих на підготовку позову, враховується судом під час оцінки дотримання строку звернення.
Етика
Зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не звільняє від…
Адвокат не втрачає професійного статусу через зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Його публічні висловлювання й надалі асоціюються з професійною спільнотою, а отже можуть оцінюватися з погляду дотримання Правил адвокатської етики та впливу на авторитет адвокатури.
Навчання
Медичне право для адвоката: документи, ризики і кризова комунікація
У медичному праві адвокат потрібен клієнту ще до поліції чи суду: щоб перевірити документи, вибудувати комунікацію з пацієнтом і не допустити дій, які посилять ризики для лікаря чи закладу охорони здоров’я.
Навчання
Цифрова безпека адвоката: як не втратити клієнтські дані
Різні паролі, двофакторна автентифікація, захищені канали зв’язку, шифрування файлів і резервних копій, – звички адвоката, з яких починається цифрова безпека. Як зменшити ризик втрати клієнтських документів або доступу до них сторонніх осіб?
Законодавство
У ВР пояснили, чому блок про адвокатуру слід виключити з…
Підрозділ про адвокатуру та правничу допомогу в проєктах антикорупційної стратегії на 2026–2030 роки виходить за межі предмета антикорупційної політики і не відповідає конституційним гарантіям незалежності адвокатури.