"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Судова реформа потребує аудиту і виправлення помилок - Лідія Ізовітова
Судова реформа потребує аудиту, аби виправити помилки, що призвели до обмежень доступу громадян до правосуддя.
Про це заявила Голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова, відкриваючи національну дискусію «Доступ до правосуддя: реалії та перспективи». Захід організовано Вищою радою правосуддя.
«Сьогодні ми відкриваємо перший захід національної дискусії «Доступ до правосуддя: реалії та перспективи». Я хочу подякувати Вищі раді правосуддя за те, що започатковує національну дискусію на цю тему у професійному колі. Сподіваюся, що вона перейде в національний діалог», - сказала Голова НААУ.
Лідія Ізовітова наголосила на тому, що адвокатура розуміє реалії, з якими громадяни стикаються у судах. Такі новели, як підвищення судового збору, та децентралізація ускладнили для громадян доступ до правосуддя. Збільшення судових зборів призвело до того, для багатьох громадян реалізувати своє конституційне право на судовий захист неможливо саме з матеріальних причин. Таким є реальний результат реформи, хоча цілями цієї реформи було проголошено наповнення державного бюджету і розвантаження судової системи.
«Кількість справ зменшилася в зв’язку з неможливістю сплатити судовий збір тими, хто потребує судового захисту. І цим вчиняється перешкода доступу до правосуддя. Аналізуючи так зване розвантаження, ми можемо прийти до висновку, що справжньою метою було зменшення кількості суддів. Тобто, скорочення чисельності суддівського корпусу як наслідок державної політики, започаткованої з 1 вересня 2015 року, направленої на обмеження осіб у доступі до правосуддя та зменшення кількості судових справ», - підсумувала Голова НААУ.
За її словами, створено «штучний чинник, що начебто потрібно менше суддів».
Аналогічно, децентралізація та укрупнення територіальних громад призведуть до обмеження доступу громадян до правосуддя.
«Ми маємо децентралізацію і укрупнення територіальних громад. І не за горами ми побачимо укрупнення судів. Чи буде означати ця реорганізація наближення судів до громадян? Ні. Чи будуть громадяни мати ефективний судовий захист?. Створено істотні перешкоди для ефективного судочинства і уможливлюється доступ до правосуддя як вимоги до верховенства права», - констатувала Голова НААУ, запропонувавши надалі обговорити і цю проблематику.
«В результаті різних концепцій, стратегій насправді наша судова система опинилася на межі знищення. Реформа 2014-2016 років, так зване очищення, виявилося як відкритою, так і прихованою люстрацію суддів. Маємо лавинний вихід суддів, з професійним досвідом. Вони залишили діяльність як тільки отримали стаж, що давав їм право на відставку. У деяких районах стоять суди без суддів. Чи є доступ до правосуддя за відсутності суддів – це питання риторичне», - сказала Голова НААУ.
«В одній багатомільйонній області лише 3 судді у кримінальній колегії апеляційного суду – один лише склад. Уявіть скільки обвинувачених під вартою, у тому числі невинуватих, які не мають доступу до правосуддя?», - навела приклад Голова НААУ.
У своєму виступі Лідія Ізовітова послалася на підсумки засідання Комісії з правової реформи, під час якої Президент України запропонував провести «ретельний аудит та оцінку ефективності раніше здійснених реформ». Позиція Глави держави полягає в тому, що «лише маючи такий аналіз, зможемо виправити помилки та створити законодавство, узгоджене з Конституцією України.
«Лише маючи такий аналіз, зможемо виправити помилки. То ж настав час зробити цей аудит і вирішити, до якого моменту ми йшли, розбудовуючи судоустрій, розвиваючи судову владу, зміцнюючи незалежність суддів, а де ми зупинилися і почали знищувати суддю, принижувати суддю. Треба думати як сьогодні держава має подбати про суддів», - наголосила Лідія Ізовітова.
Популярні новини
Самоврядування
Адвокатський внесок 2026: хто має право на пільги
До 31 грудня адвокати можуть подати заяви, за результатами розгляду яких рада адвокатів регіону та Національна асоціація адвокатів України вирішують питання про звільнення, зменшення чи відтермінування сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Дискусія
Чому в Україні запобіжний захід перетворився на превентивне…
Європейський підхід, закріплений у КПК, передбачає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід: суди мають доводити неможливість мʼякших альтернатив і ретельно перевіряти ризики. Натомість на практиці його дедалі частіше застосовують майже автоматично, розмиваючи стандарти свободи.
За кордоном
Гучний голос адвоката не подіяв на індійський суд
Високий суд Делі визнав «надзвичайно неприйнятною» поведінку адвоката, який підвищив голос і намагався тиснути на суддю першої інстанції після відмови відкласти розгляд справи. Суд підкреслив, що «суддя є суддею» на будь-якому рівні судової системи, і неповага до суду є неприпустимою.
Дискусія
Незалежність адвокатури виключає участь зовнішніх експертів у…
Залучати міжнародних експертів у процес відбору в органи адвокатського самоврядування – це пряме втручання у незалежність конституційного інституту адвокатури. Адвокати мають самі визначатися кого обирати на керівні посади в органи адвокатського самоврядування.
Законодавство
Управління ризиками затоплення має спиратися на механізм…
Ухвалений за основу проект Закону щодо управління ризиками затоплення потребує суттєвого доопрацювання з урахуванням вимог до організації Механізму цивільного захисту Європейського Союзу.
Законодавство
Гарантії для батьків, які виховують дітей самі, не мають обмежувати…
Ідея зрівняти гарантії для батьків, які самостійно виховують дітей, заслуговує на підтримку. Разом із тим, законодавчі зміни не повинні обмежувати право батька на шлюб і мають враховувати реальні, в тому числі воєнні, обставини самостійного виховання дитини.
Законодавство
Відступи від якості питної води: закон має містити чіткі правила
Запровадження до законодавства поняття «тимчасові відступи від вимог до якості питної води» без чіткого визначення та запобіжників, створює ризики для санітарно-епідеміологічної безпеки, прав споживачів і відповідності України європейським стандартам у сфері водопостачання.
Cудова практика
Межі критики суду адвокатом дослідив ЄСПЛ
Адвокат має право гостро критикувати дії суду в межах провадження, якщо це потрібно для захисту клієнта, а не для особистої образи судді. Покарання за такі слова можливе лише у виняткових випадках і не повинно змушувати адвокатів мовчати.