Рада адвокатів України зверталася до Ради суддів з приводу того, що судді не враховують карантинні обмеження як поважну причину неявки адвокатів в судове засідання. Проте, судді продовжують ігнорувати ці обставини.

На цьому наголосила Голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова під час круглого столу «Особливості функціонування судів в умовах карантину: рівні права для всіх учасників процесу», присвячений нагальним питанням, що пов’язані із впливом на учасників судових процесів обмежувальних заходів у зв’язку з карантином.

«Карантинні обмеження інколи стосуються заборони міжміського, міжрайонного сполучення, інколи  - вікових обмежень та рекомендацій. І в рівному ступені такі обмеження стосуються і адвокатів, і клієнтів, а вони є стороною в судовій справі. Як наслідок, вони не можуть  з’явитися на виклик суду і це, безумовно,  є поважною причиною, яка не записана в процесуальних кодексах. Це колізія», - наголосила Лідія Ізовітова.

За її словами, в Україні понад 57 тисяч адвокатів, які здійснюють діяльність по всій країні. При цьому, деякі судові інстанції розташовані в Києві, куди складно добиратися з регіонів. Проте, на практиці Вищого антикорупційного суду, ці обставини не завжди визнаються поважною причиною неявки.

«Рада адвокатів України після того, як отримала скарги адвокатів, з цього питання звернулася до керівництва ВАКС і заявила про те, що адвокати не завжди можуть з’явитися, і  суд має враховувати ці обставини. Вони враховуються, але не всіма», - повідомила Голова НААУ.

Вона також висловилася проти того, аби адвокати ризикували своїм здоров’ям та здоров’ям інших всупереч рекомендаціям МОЗ у період карантину.

«Я була здивована позицією Ради суддів України, що адвокати під прикриттям карантину зривають судові процеси і мусять бути присутніми в будь-яких випадках в судах. Під час епідемії готовність порушувати правила перестає бути синонімом мужності. Чи повинні учасники судового процесу в умовах карантину бути супергероями? Ні, навпаки, ми маємо пояснювати, що такі кроки можуть  закінчитися трагічно. Ціна життя і здоров’я надто висока, і немає сенсу боротися з об’єктивними обставинами - пандемією у всьому світі», - сказала Голова НААУ.

«Тому я дуже прошу зважати на той стан, в якому сьогодні перебуває правосуддя в нашій державі. В плані того, що всі учасники правосуддя перебувають у певному скрутному становищі через карантинні обмеження, які повинні враховуватися перш за все для захисту людей, адже правосуддя  - воно для людей, а не для нас. І  їхні інтереси, права, життя і здоров’я – це найбільша цінність, яка має бути нами врахована», - сказала Лідія Ізовітова.

За таких умов має гнучко оцінюватися поняття розумних строків судового розгляду. Адже, навіть за можливостей дистанційної участі сторін у судових засіданнях, проведення деяких дій забирає більше часу. Наприклад, якщо в режимі онлайн в судове засідання надходить письмова заява від іншого учасника, то побачити чи дослідити її через відеоконференцію неможливо. Для цього потрібен час і відкладення розгляду справи, щоб вивчити нові документи.

Заступник Голови НААУ, РАУ Валентин Гвоздій наголосив на тому, що подібні круглі столи за участю представників ВРП, РСУ, суддів, прокурорів є способом узгодити спільні підходи до вирішення всіх проблем здійснення правосуддя в умовах карантину.

«Ми повинні мати консолідовану позицію і чути один одного в питанні захисту прав людини. Ми вимушені піднімати ці проблеми, оскільки за нашими спинами стоять люди», - наголосив Валентин Гвоздій. Він повідомив, що НААУ наразі активно співпрацює з ДСА для вдосконалення роботи системи «Електронний суд», що має забезпечувати доступ до правосуддя через онлайн-інструменти.

В дискусії також взяли участь заступник Голови ВРП Олексій Маловацький, Голова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Станіслав Кравченко, в.о. Голови Вищого антикорупційного суду Євген Крук, в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Віталій Пономаренко; представники Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, Національної школи суддів України, Міністерства юстиції України, Державного бюро розслідувань.

Фото використані з архіву НААУ