"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Рішення КАС щодо адвокатських внесків стало предметом хибної інтерпретації
Сьогодні у декількох ЗМІ з’явилася публікація стосовно суті рішення Касаційного адміністративного суду у справі № П/811/3546/15 від 23.04.2020) під заголовком «Несплата внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування не є порушенням етики та не може бути підставою для позбавлення адвоката свідоцтва».
Прикро, що абсолютно хибну інтерпретацію цього рішення поширили декілька адвокатів із зловтішними коментарями, які свідчать про неповагу до власної професії і єдиної професійної організації з понад 50 тисячами їхніх колег.
Водночас, рішення КАС не скасовує визначеного законом обов’язку адвокатів сплачувати адвокатські внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
«Насправді, Касаційний адміністративний суд у складі ВС підтвердив той факт, що за несплату щорічного внеску адвокат підлягає дисциплінарній відповідальності, однак не за порушення Правил адвокатської етики, а за невиконання рішення органу адвокатського самоврядування (в даному випадку - Положення про внески)», - зазначає член РАУ Оксана Каденко.
Крім цього, постановою ОП КАС ВС від 13.04.2020 року у справі К/9901/16055/19 при вирішенні подібного спору визначено, що невиконання рішення органу адвокатського самоврядування є водночас порушенням ПАЕ, хоч це і не позбавляє КДКА обов’язку вказувати ту підставу притягнення адвоката до відповідальності, яка передбачена саме у ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ближчим часом буде оприлюднено роз’яснення ВКДКА стосовно цього рішення КАС.
Популярні новини
Самоврядування
Адвокатський внесок 2026: хто має право на пільги
До 31 грудня адвокати можуть подати заяви, за результатами розгляду яких рада адвокатів регіону та Національна асоціація адвокатів України вирішують питання про звільнення, зменшення чи відтермінування сплати щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Дискусія
Чому в Україні запобіжний захід перетворився на превентивне…
Європейський підхід, закріплений у КПК, передбачає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід: суди мають доводити неможливість мʼякших альтернатив і ретельно перевіряти ризики. Натомість на практиці його дедалі частіше застосовують майже автоматично, розмиваючи стандарти свободи.
За кордоном
Гучний голос адвоката не подіяв на індійський суд
Високий суд Делі визнав «надзвичайно неприйнятною» поведінку адвоката, який підвищив голос і намагався тиснути на суддю першої інстанції після відмови відкласти розгляд справи. Суд підкреслив, що «суддя є суддею» на будь-якому рівні судової системи, і неповага до суду є неприпустимою.
Дискусія
Незалежність адвокатури виключає участь зовнішніх експертів у…
Залучати міжнародних експертів у процес відбору в органи адвокатського самоврядування – це пряме втручання у незалежність конституційного інституту адвокатури. Адвокати мають самі визначатися кого обирати на керівні посади в органи адвокатського самоврядування.
Законодавство
Управління ризиками затоплення має спиратися на механізм…
Ухвалений за основу проект Закону щодо управління ризиками затоплення потребує суттєвого доопрацювання з урахуванням вимог до організації Механізму цивільного захисту Європейського Союзу.
Законодавство
Гарантії для батьків, які виховують дітей самі, не мають обмежувати…
Ідея зрівняти гарантії для батьків, які самостійно виховують дітей, заслуговує на підтримку. Разом із тим, законодавчі зміни не повинні обмежувати право батька на шлюб і мають враховувати реальні, в тому числі воєнні, обставини самостійного виховання дитини.
Законодавство
Відступи від якості питної води: закон має містити чіткі правила
Запровадження до законодавства поняття «тимчасові відступи від вимог до якості питної води» без чіткого визначення та запобіжників, створює ризики для санітарно-епідеміологічної безпеки, прав споживачів і відповідності України європейським стандартам у сфері водопостачання.
Cудова практика
Межі критики суду адвокатом дослідив ЄСПЛ
Адвокат має право гостро критикувати дії суду в межах провадження, якщо це потрібно для захисту клієнта, а не для особистої образи судді. Покарання за такі слова можливе лише у виняткових випадках і не повинно змушувати адвокатів мовчати.