Адвоката Іванова притягнуто до дисциплінарної відповідальності за привласнення повноважень члена Ради адвокатів м. Києва

Адвоката Ігоря Іванова притягнуто до дисциплінарної відповідальності за привласнення повноважень члена Ради адвокатів м. Києва, сформованої у незаконний спосіб за результатами зібрання адвокатів у жовтні 2017 року.

Рішення Дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області прийнято 15 листопада.

До Іванова застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

У дисциплінарному провадженні встановлено, що адвокат Іванов на зібранні адвокатів, яке не мало юридичного статусу конференції адвокатів регіону і проводилося 7 жовтня 2017 року з порушенням вимог статті 47 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дав згоду на обрання до складу “Ради адвокатів міста Києва”, маючи реальний намір здійснювати у подальшому повноваження, притаманні члену законно сформованої ради адвокатів регіону.

У подальшому, до 31 грудня 2018 pоку, Іванов продовжував вчиняти дії на порушення наведених вище вимог Закону № 5076-VI та ПАЕ. Зокрема, адвокат Іванов систематично брав участь у діяльності незаконно утвореної “Ради адвокатів міста Києва”, зокрема, у засіданнях, на яких приймалися рішення, притаманні за повноваженнями раді адвокатів регіону, у тому числі: 12 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 9 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року, 11 жовтня 2018 року, а також вчиняв дії, на які повноваження має лише член (представник) ради адвокатів регіону, зокрема: на складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КупАП (пункт 9-1 частини першої статті 255 КупАП), у тому числі, 27 серпня 2018 року, на присутність (як представника ради адвокатів регіону) під час проведення обшуку у адвоката (абзац 2 частини другої статті 23 Закону), у тому числі: 22 лютого 2018 року, а також в іншій формі, позиціонуючи себе членом Ради адвокатів міста Києва, зокрема, у формі “чергування” до 31.12.2018 p., маючи намір здійснювати такі дії як член “Ради адвокатів міста Києва” для “забезпечення гарантій, передбачених статтею 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

При цьому, адвокат проігнорував низку рішень органів адвокатського самоврядування, які є обов’язковими для кожного адвоката. Так, Радою адвокатів України було відмовлено у визнанні статусу конференції за зібранням, на якому Іванов начебто був обраний до Ради адвокатів м. Києва (рішення РАУ від 15 листопада 2017 року № 227). Окрім того, склад повноважної ради адвокатів м. Києва був сформований за чинним рішенням конференції адвокатів міста Києва від 8.10.2016 pоку.

У своїх висновках дисциплінарна палата виходить із чинності рішення конференції адвокатів міста Києва від 8 жовтня 2016 року, що за оцінкою палати, скликана та проведена у порядку, встановленому законом, та про ухвалення якого адвокату Іванову І.О. було достовірно відомо. Відомостей про правомірні рішення, які б підтверджували законність формування (функціонування) іншого “складу Ради адвокатів міста Києва”, під час розгляду справи не подано. Дисциплінарна палата вважає неприйнятними мотиви адвоката, висловлені на підтвердження своєї позиції, за змістом яких факт внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника обґрунтовує правомірність його дій у відповідному періоді.

«У поведінці адвоката Іванова І.О. дисциплінарна палата вбачає склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 6 частини другої статті 34 Закону № 5 076-VI (порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування», - ідеться у рішенні КДКА.

Із урахуванням встановлених фактів дисциплінарної палати дійшла висновку про те, що проступок адвоката є продовжуваним, бо складається із тотожних (в юридичному сенсі) неправомірних дій, які починаючи з 7 жовтня 2017 року, були вчинені неодноразово, мали систематичний характер та об'єднані єдиним наміром не виконання наведених рішень органів адвокатського самоврядування.

Палата кваліфікує поведінку адвоката як невиконання рішень органів адвокатського самоврядування та систематичне порушення правил адвокатської етики, що є підставою для застосування стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (пункт 3 частини другої статті 31 Закону№ 5076-VI).

У цьому рішення КДКА зазначила, що відповідно до статті 2 ПАЕ дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, у тому числі соціально — публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов'язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.

Системний аналіз положень Закону № 5076-VI та ПАЕ засвідчує, що Правила адвокатської етики поширюються не лише па діяльність адвоката із надання ним правничої допомоги. Дотримання адвокатами вимог професійної етики у відносинах між адвокатами та органами адвокатського самоврядування є невід'ємним елементом принципу поваги до адвокатської професії незалежно від сфери діяльності адвоката (статті 2, 12, 65 ПАЕ).

Під час розгляду дисциплінарної справи представником скаржника подано копію рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 143 від 13 червня 2019 року, яким до адвоката Іванова Ігоря Олександровича було застосоване стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Але беручи до уваги те, що на час розгляду дисциплінарної справи дію цього рішення зупинено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 р. у справі № 320/3497/19, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 p., дисциплінарна палата не враховує його під час ухвалення свого рішення.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі може бути оскаржено адвокатом чи особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.