Звернення Ради адвокатів Одеської області до Президента Украіни, депутататів Верховної Ради України IX скликання

Разом із тим, монополія адвокатів при захисті по  кримінальних справах збережена, що ми, безумовно, підтримаємо.

Незрозуміло, чому слід віддавати таку перевагу на монополію адвокатів при розгляді кримінальних справ, перед раніше зазначеними категоріями справ?

У цих справах вирішення певних питань хвилює громадян не менш, ніж кримінальне покарання, коли громадянин може бути позбавлений права на ведення бізнесу, залишитися без квартири, позбутися інших майнових прав, не зможе захистити власну честь, гідність та ділову репутацію.

Стаття 59 Конституції України декларує, що «кожен має право на правову допомогу».

Наведене декларування передбачає, що ця правова допомога громадянам України повинна бути якісною і професійною.

Скасування монополії адвокатів на участь у розгляді цивільних, адміністративних і господарських справах та представництво по кримінальних справах завдасть шкоди не адвокатам, а громадянам, яких, крім адвокатів, буде представляти необмежене коло “осіб”, які не мають відповідної підготовки, професійних навичок, не дотримуються етичних правил виконання доручень громадян і поведінки.

Значна частина цих “осіб”, як їх колись називали «ходатаи по делам», окрім відсутності юридичної підготовки і необхідності дотримання етичних норм у своїй діяльності не виконують своїх обов’язків та обіцянок перед громадянами, обманюють їх, не повертають людям гроші, отримані на виконання доручення, ухиляються від зустрічей з громадянами.

Декому з них відомі “стежки” до чиновників та суддів, з якими можливо «вирішати питання», що у певній мірі породжує в суспільстві корупцію і правовий нігілізм.

Разом із зазначеними негативними наслідками для громадян при ліквідації монополії адвокатів слід звернути увагу на необхідність змінити умови та надати можливість для штатних юрисконсультів  представляти інтереси юридичних осіб, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування без укладання додаткової угоди з адвокатом на участь у справі.

Як про цю проблему не нагадати, коли представництво інтересів юридичної особи повинен представляти тільки адвокат, який працює в цій юридичній особі довгі десятиріччя в якості юрисконсульта, отримує відповідну платню за свою працю, однак, юридична особа повинна укласти зі своїм працівником додаткову угоду на її представництво у суді та виплатити своєму працівнику гонорар адвоката за роботу, яку він повинен виконувати відповідно до своїх обов’язків?!

Такий підхід не перешкоджає юридичній особі при  складності справи та при знаходженні в штаті юрисконсульта укласти угоду з іншим юристом, який не працює в даній структурі, для представництва її інтересів.

Наші пропозиції:

1. Монополію адвокатів на представництво громадян у судах при розгляді цивільних, адміністративних, господарських та кримінальних справ залишити та не відміняти.
2. Підтримати можливість для штатних юрисконсультів представляти інтереси своїх юридичних осіб у судах  з цивільних, адміністративних, господарських та кримінальних справ за довіреністю юридичної особи та без укладання додаткових угод на виконання цієї роботи.

Й.Л.Бронз,

голова Ради адвокатів Одеської області,

віце-президент Спілки адвокатів України,

Заслужений юрист України.