"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Коли можна обмежувати спілкування адвоката з клієнтом вирішить ВС США
Таємниця спілкування адвоката і клієнта — фундаментальна гарантія захисту, передбачена українським законодавством. Водночас у Сполучених Штатах точаться суперечки: чи може суддя тимчасово обмежити це право, якщо підсудний перебуває в процесі дачі показань.
Про прецедентну справу Villarreal v. Texas пише SCOTUSblog - онлайн-видання, яке спеціалізується на висвітленні діяльності Верховного Суду США.
Девід Вільярреал, єдиний свідок захисту на власному процесі, через перерву у допиті своїм адвокатом отримав від судді вказівку: не обговорювати з захисниками свої показання до відновлення слухання наступного дня.
Оскільки обвинувачений перебував у процесі дачі показань, адвокати не повинні впливати на їхній зміст під час перерви. Суддя порівняв ситуацію з перебуванням підсудного на лаві свідка в присутності присяжних. «Ми у незвичній ситуації, — заявив суддя. — Ви посередині надання показань. Зазвичай ваш адвокат не може радитися з вами про ваші показання посеред процесу, коли присяжні їх чують. Тож я хочу сказати, що ви не можете радитися зі своїм адвокатом, але водночас у вас є право за Шостою поправкою (поправка до Конституції США, яка гарантує кожному обвинуваченому право на ефективну допомогу адвоката - прим. ред.) спілкуватися з адвокатом. Я попрошу вас обох вдавати, що пан Вільярреал усе ще перебуває на лаві свідка».
Адвокати заперечили, але виконали розпорядження. Наступного дня він продовжив свідчення, а згодом був засуджений до 60 років ув’язнення.
Пославшись на порушення права на ефективну правничу допомогу, адвокати оскаржили вирок. Однак апеляційний кримінальний суд Техасу визнав, що баланс між правом на захист і запобіганням впливу адвоката на свідчення підсудного було дотримано.
Прецеденти Верховного Суду США окреслюють різні підходи: у справі Geders v. United States (1976) заборону на будь-яке спілкування під час нічної перерви було визнано неконституційною, а у справі Perry v. Leeke (1989) — дозволено 15-хвилинну денну заборону.
Кілька верховних судів штатів тлумачили ці прецеденти як дозвіл судам забороняти адвокатам обговорювати з клієнтом показання вночі, якщо можна вільно обговорювати інші аспекти процесу. Водночас кілька федеральних апеляційних судів постановили, що клієнт має право радитися з адвокатом уночі навіть щодо власних свідчень.
У справі Вільярреала, захист наполягав, що правило «ніякого прямого обговорення свідчень» є нереалістичним. Адже на практиці неможливо відокремити розмови про показання від інших ключових питань захисту. У такій ситуації адвокати боятимуться давати поради, остерігаючись звинувачень у «підказуванні» або «коригуванні» показань. Ба більше, правило загрожує таємниці спілкування між адвокатом і клієнтом, адже єдиний спосіб контролю – це коли суд питає адвоката: «Про що ви говорили з клієнтом учора ввечері?»
З іншого боку, адвокати у справі погодилися із забороною на пряме обговорення свідчень, і наступного дня не заявляли про проблеми у спілкуванні з клієнтом.
6 жовтня справу Villarreal v. Texas розгляне Верховний суд США. Очікується, що він визначить допустимі межі комунікації адвоката з клієнтом під час перерв у судовому процесі.
Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.
Популярні новини
Дискусія
Практику судово-медичних експертиз обговорили в НААУ
Зміни в організації судово-медичної експертизи, використання ДНК-досліджень, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і роботу з медичною документацією дослідили учасники круглого столу «Судово-медична експертиза: від оцінки ступеня тілесних ушкоджень до ідентифікації невстановлених осіб».
Навчання
Молодим адвокатам пояснили формулу персонального бренду
Персональний бренд — це те, що про адвоката кажуть і думають, коли його немає поруч. Він існує навіть тоді, коли адвокат нічого спеціально для цього не робить. Але в такому разі адвокат не керує тим, як його сприймають інші.
Регіони
Історію адвокатури Дрогобиччини вивчатимуть з НААУ
Представники адвокатури відвідали Дрогобиччину, де обговорили дослідження і популяризацію історії адвокатури регіону. У межах заходу було укладено меморандум між НААУ, Радою адвокатів Львівської області та Дрогобицьким державним педагогічним університетом ім. Івана Франка.
Дискусія
Усиновлення під час війни: мотиви і ризики дослідили фахівці
Під час вирішення справ про усиновлення, яке є найпріоритетнішою формою влаштування дитини у сім’ю, суди звертають увагу на мотиви заявників, реальний зв’язок із дитиною, її стан здоров’я та готовність сім’ї до довгострокової відповідальності.
Навчання
Власна адвокатська практика після найму: як змінюється професійна…
Перехід до самостійної адвокатської практики потребує зміни ролі: від працівника системи або виконавця завдань — до фахівця, який сам ухвалює рішення і відповідає за результат.
Гарантії діяльності
Від дискусії до практики: комітети НААУ відвідали ІТТ в Ірпені
Комітети НААУ провели виїзний візит до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції та ізолятора тимчасового тримання № 6 у місті Ірпінь. Захід став продовженням дискусії щодо недопуску адвокатів до підзахисних в ІТТ.
Навчання
Адвокат у соцмережах: як показувати кейси і не перейти межу етики
Соцмережі можуть допомагати адвокату пояснювати правові проблеми, формувати довіру й комунікувати з потенційними клієнтами. Але публічність прямо повʼязана з професійною етикою: не розголошувати адвокатську таємницю, не давати гарантій результату і не перетворювати правову позицію на хейт щодо колег.
Дискусія
Правова визначеність у розмінуванні: адвокати, оператори і держава…
У гуманітарному розмінуванні сформувався масив технічних процедур, стандартів і документів. Але для правоохоронної та судової практики ця галузь залишається новою. Як забезпечити правову визначеність і спільний підхід до оцінки виконаних робіт?