Суд визнав винним одного із керівників ФГВФО, що ігнорував адвокатський запит

Київський апеляційний суд визнав заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винним у неправомірній відмові в наданні інформації за запитом адвоката. Чиновник спробував «відплатити» через КДКА, але марно.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення №761/28460/24 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Адвокат Максим Бахарєв, який представляв інтереси потерпілого у кримінальному провадженні, звернувся до ФГВФО із адвокатським запитом про витребування інформації та документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту. Але у відповідь отримав відмову за підписом заступника керівника державної установи, який стверджував, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обʼєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовʼязані не пізніше пʼяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Водночас, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке (штраф від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) передбачена ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат звернувся до Ради адвокатів Донецької області. Уповноважений член ради склав протокол про адмінправопорушення стосовно заступника директора-розпорядника Фонду та направив його до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд першої інстанції закрив провадження, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. Таке рішення було обгрунтоване тим, що відмова не могла вважатися неправомірною. Але Київський апеляційний суд, куди разом із адвокатом зі скаргою звернувся голова Комітету НААУ з питань запобігання адміністративним правопорушенням, скоєним стосовно адвокатів, Сергій Осика, з такими висновками не погодився. Там зауважили, що належність запитуваних відомостей до інформації з обмеженим доступом (про що йшлося у листі-відповіді) не підтверджувалася доказами. Тож апеляція  скасувала постанову суду першої інстанції, визнавши представника ФГВФО винним у вчиненні порушення.

Як стало відомо, у відповідь чиновник подав скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, звинувативши адвоката у некомпетентності та низьких морально-етичних якостях. Але в органі адвокатського самоврядування відмовили у порушенні дисциплінарної справи. КДКА розцінила таку скаргу як засіб тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, оскільки питання про дисциплінарну відповідальність було ініційовано без достатніх підстав.

Через порушення права на інформацію відносно посадовця вже було складено та направлено до суду кілька протоколів, в тому числі, за ознакою повторності. «В адвоката є достатньо законних інструментів для захисту своїх професійних прав. І вони працюють, якщо ними грамотно користуватися, - відзначив очільник комітету НААУ. - Важливо відстоювати свої права навіть у випадках, коли стикаєшся з опором або тиском з боку посадовців. Перешкоджання професійній діяльності адвоката не лише неправомірне, але й може бути покаране, навіть коли спроби впливу набувають форми скарг чи інших маніпуляцій. Приклад  повної реалізації своїх прав та досягнення необхідного результату Максимом Бахарєвим якнайкраще це демонструє».

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.