Сплата судового збору за позов немайнового характеру: що варто змінити
Спроба спростити правила сплати судового збору може призвести до ситуації правової невизначеності, коли на випадок подання позову з кількома вимогами немайнового характеру не буде регулюючої норми.
Про це попередили у Комітеті Національної асоціації адвокатів України з питань цивільного права та процесу за наслідками аналізу проекту Закону №11368 від 24.06.2024 «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за вимоги немайнового характеру».
Сьогодні відповідно до ч. 3 згаданої статті за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
При цьому у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
І реалізація даної норми призводить до плутанини при визначенні розміру судового збору. Так, наприклад, у справах про виселення кількох осіб з житлового приміщення в одних випадках суд виходив із того, що судовий збір підлягає сплаті як за одну вимогу немайнового характеру, а в інших - що виселення кожної зазначеної в позовній заяві особи є самостійною вимогою немайнового характеру, а тому судовий збір необхідно сплачувати окремо за кожну з таких вимог (див. постанову Об’єднаної Палати КЦС ВС від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21).
Отже для тих випадків, коли позивач об’єднує немайнові вимоги до кількох відповідачів в одному позові, автор законодавчої ініціативи пропонує замінити два абзаци ч.3 ст. 6 Закону одним абзацом такого змісту:
«За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (незалежно від кількості вимог немайнового характеру)».
Але в НААУ звернули увагу на конструкцію норм ч. 3 ст. 6 Закону. Її абзац перший стосується об’єднання в одній позовній заяві вимог майнового та немайнового характеру, тоді як другий – кількох вимог немайнового характеру.
Тож у разі реалізації закону у редакції, запропонованій проектом №11368, для випадків, коли в позовній заяві об’єднуються тільки вимоги немайнового характеру, регулювання взагалі буде відсутнє.
Саме тому, на думку Комітету НААУ, більш доречним убачається залишити абзац перший у чинній редакції, а другий відкоригувати таким чином: «У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі як за одну вимогу немайнового характеру». В такому разі буде дотримано принцип правової визначеності, а також розширені можливості для захисту цивільних прав та інтересів особи.
Повністю текст зауважень і пропозицій можна переглянути за посиланням.
Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.
Популярні новини
Законодавство
НААУ не підтримує проект про скасування Господарського кодексу
Комітет Національної асоціації адвокатів України з питань господарського права виступає проти ухвалення Верховною Радою проекту Закону № 6013 від 09.09.2021 «Про особливості регулювання підприємницької діяльності окремих видів юридичних осіб та їх об’єднань у перехідний період» у запропонованій редакції.
Сумна звістка
Пішов з життя Олег Макаров
Національна асоціація адвокатів України з глибоким сумом повідомляє про смерть адвоката Олега Макарова - відомого українського правника і політика.
Cудова практика
Дайджест судової практики із земельних питань підготував Комітет…
За три літні місяці Верховний Суд ухвалив низку рішень у сфері земельного права. Ключові з них узагальнено в огляд практики Верховного Суду із земельних питань за III квартал 2024 року.
Дискусія
Господарське законодавство потребує вдосконалення, а не…
Прийняття проекту Закону від 09.09.2021 № 6013 «Про особливості регулювання підприємницької діяльності окремих видів юридичних осіб та їх об’єднань у перехідний період» може дестабілізувати правову систему та створити хаос у сфері господарської діяльності.
Захист військових
Надбавка за особливості проходження служби: правила виплати,…
До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців належить у тому числі винагорода за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду).
Законодавство
Чому заперечення проти відкриття апеляційного провадження не…
Аби підвищити ефективність процесу, Верховній Раді пропонують наділити учасників цивільних та адміністративних справ правом подавати заперечення проти відкриття апеляційного провадження до його відкриття. Але така ініціатива не матиме практичного значення.
Законодавство
Співробітництво громад через виконавчі органи може створити…
Ідея розвитку співробітництва територіальних громад, запропонована у парламенті, в цілому є позитивною і заслуговує на підтримку. Водночас, низку механізмів треба доопрацювати.
Самоврядування
Члени ВКДКА не зможуть утримуватися під час голосування
Відповідно до Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, рішення ВКДКА приймається відкритим голосуванням. До останнього засідання члени комісії могли голосувати «за», «проти» та «утримався».