"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Локалізація публічних закупівель: чи працює закон (результати дослідження)
Вдосконалення механізму ведення реєстру виробників товарів з локалізацією не тільки зменшить рівень шахрайських схем у реєстрі, але й підвищить зацікавлення інвесторів до розвитку українського бізнесу.
Про це заявив голова Комітету НААУ з питань інвестиційної діяльності та приватизації Андрій Шабельніков, коментуючи підсумки слухань у Комітеті ВР з питань економічної політики на тему «Постзаконодавчий контроль у сфері дотримання вимог наявності місцевої складової (локалізації) в публічних закупівлях».
Під час заходу народні депутати, представники Мінекономіки, Держаудитслужби, Антимонопольного комітету, профільних асоціацій та виробників аналізували ефективність імплементації Закону від 16.12.2021 № 1977-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» щодо створення передумов для сталого розвитку та модернізації вітчизняної промисловості».
Раніше парламентський комітет опитав субʼєктів господарювання, що беруть участь у закупівлях товарів з локалізацією, а також контролюючі органи. Респонденти поділилися міркуваннями щодо того, чи запрацював закон на практиці, які є здобутки і проблеми у його реалізації, а також у який спосіб можна виправити складнощі, що виникли.
Нагадаємо, закон запровадив ступінь локалізації виробництва - показник місцевої складової у питомій вазі вартості сировини, матеріалів, вузлів, агрегатів, деталей, складових частин і комплектуючих виробів, робіт, послуг та інших складових вітчизняного виробництва у собівартості товару, що є предметом закупівлі.
До 2032 року були встановлені особливості здійснення закупівель товарів, які зобов’язують замовника дотримуватися ступеню локалізації виробництва, який має дорівнювати або перевищувати від 10% у 2022 році до 40% - після 2028 року. Ступінь локалізації виробництва повинен визначати самостійно виробник товару за встановленою у законі формулою.
Під час заходу його учасникам були представлені узагальнені результати опитування за основними групами: постачальники товарів, замовники товарів, державні органи контролю і нагляду.
Так, зокрема, 61,9% постачальників товарів відзначили, що запровадження локалізації взагалі не позначилося на їхній діяльності. Це пояснюється кількома факторами: не потраплянням продукції під дію закону, низьким порогом локалізації на початкових етапах, відсутністю необхідних підзаконних актів та роз’яснень державних органів.
Аби збільшити рівень локалізації деякі підприємства планують освоювати власне виробництво комплектуючих та обладнання (33,3%), хтось має намір кооперуватися з українськими виробниками (23,8%). Але є і такі, хто не має наміру вживати жодних заходів (14,3%). При цьому більше половини респондентів висловили впевненість, що до 2028 року рівень локалізації їхньої продукції становитиме щонайменше 40%, а майже чверть усе ж сумнівається, що зможе досягти цього показника. Повністю результати опитування можна переглянути тут.
Також учасникам комітетських слухань учасникам представили результати моніторингу закупівель з локалізацією через систему «Прозоро», розповіли про вдосконалення механізму ведення реєстру виробників товарів з локалізацією, боротьбу з шахрайством в реєстрі, заходи контролю за дотриманням законодавства, а також обговорили пропозиції щодо можливих змін законодавства з питань локалізації.
Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.
Популярні новини
Підтримка
Ментальне здоров’я, архіви і кібербезпека: НААУ та IBA оцінили хід…
Національна асоціація адвокатів України та Міжнародна асоціація юристів (IBA) розглянули хід реалізації спільних проєктів, які мають практичне значення в умовах війни: підтримку ментального здоров’я адвокатів, оцифрування архівів та посилення кібербезпеки адвокатської інфраструктури.
Дорожня карта
Гарантії адвокатської діяльності: підгрупа обговорила порушення…
6 травня відбулося засідання підгрупи «Гарантії адвокатської діяльності та захист адвокатів» Робочої групи з виконання Дорожньої карти з питань верховенства права у частині реформування адвокатури.
Дискусія
Обшуки, бізнес і адвокатська таємниця: межі втручання визначали…
Судовий контроль за проведенням обшуку не може зводитися до формального санкціонування слідчої дії. Без дотримання принципів змагальності та пропорційності дозвіл суду перестає бути засобом правового захисту та запобіжником від свавільного втручання.
Видання
Докази та доказування у трудових спорах: презентовано методичне…
Комітет НААУ з питань трудового права презентував методичні матеріали для адвокатів «Докази та доказування у трудових спорах». Видання має допомогти сформувати системний і практично орієнтований підхід до роботи з доказами у справах, що виникають із трудових правовідносин.
Навчання
Містобудівне право — студентам: Комітет НААУ провів освітні заходи
Комітет НААУ з питань будівельного права провів у квітні два заходи для студентів, присвячені містобудівному регулюванню. У фокусі – концепція майбутнього Містобудівного кодексу, європейський вектор реформи, практичні питання проєктування, дозвільних процедур і відповідальності архітектора.
Дискусія
But first IP mediation: чому медіацію варто пробувати першою
Спори у сфері інтелектуальної власності часто супроводжуються тривалими процесами, експертизами та значними витратами сторін. Альтернативою може бути підхід «But first IP mediation», за якого сторони ще на початковому етапі перевіряють можливість домовленості замість затяжного протистояння.
Cудова практика
Процесуальні підстави визнання заяв неприйнятними у ЄСПЛ: огляд…
У Європейському суді з прав людини процесуальні прорахунки можуть звести нанівець навіть змістовно сильну заяву про порушення Конвенції. На цьому акцентує Огляд практики ЄСПЛ щодо України за 2025–2026 роки: процесуальні підстави визнання заяв неприйнятними.
Дискусія
Правопорушення з нерухомістю: як бізнесу захистити активи
Правопорушення у сфері нерухомості дедалі частіше створюють ризики не лише для власників, а й для добросовісного бізнесу. Недоліки реєстраційних процедур, зловживання окремих суб’єктів і кримінальні провадження можуть призводити до втрати або обмеження прав на майно.