Велика Палата Верховного суду визнала несумісними отримання статусу адвоката для діючих суддів

Велика Палата Верховного суду  визнала несумісним набуття статусу адвоката із статусом чинного судді. При цьому ідеться про всі стадії допуску до професії, починаючи з кваліфікаційного іспиту.

«...бажання отримати доступ до професії адвоката, перебуваючи у статусі судді, не виглядає легітимним та суперечить меті антикорупційного законодавства. У сенсі Закону № 1402-VIII щодо заборони займатись адвокатською діяльністю не можна відокремити мету отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від бажання надавати (платно або безоплатно) правову допомогу. Саме з метою займатись адвокатською діяльністю особа отримує відповідне свідоцтво.

Отже, хоч закони № 5076-VI та № 1402-VIII прямо не забороняють суддям отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, але зміст поняття адвокат, суб`єкт адвокатської діяльності, а також описаний вище механізм отримання такого свідоцтва свідчать про те, що процес набуття статусу адвоката, як і сама адвокатська діяльність є несумісними зі статусом судді», - ідеться у постанові.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку складення присяги адвоката та отримання особою, яка є суддею, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, така особа одночасно буде перебувати під дією двох присяг - судді та адвоката.

«Отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, особа, яка є суддею, окрім Закону № 1402-VIII, підпадає під дію Закону № 5076-VI, що є недопустимим, оскільки ставить під сумнів незалежність цих двох інститутів один від одного», - сказано у постанові ВП ВС.

У цій постанові також розтлумачено обмеження щодо несумісності встановлені для адвокатів та способи їх усунення. Зокрема, Статтею 7 Закону № 5076-VI установлено перелік обмежень щодо несумісності з діяльністю адвоката. Зокрема, несумісною з діяльністю адвоката є робота на посаді судді відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 зазначеного Закону. Аналіз понять «адвокат» та «адвокатська діяльність», що наведені у статті 1 Закону № 5076-VI, а також зміст статей 4, 6, 19 цього Закону свідчить про те, що обставини несумісності з діяльністю адвоката, визначені статтею 7 зазначеного Закону, виникають для осіб, які мають (уже отримали) такий статус.

«Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що обмеження і способи їх усунення встановлені для осіб, які вже мають статус адвоката та які бажають займатись іншою (не сумісною з діяльністю адвоката) діяльністю, а не для представників інших юридичних професій, які бажають займатись адвокатською діяльністю», - наголошується у позиції ВП ВС.

Розглядаючи рішення ради адвокатів Хмельницької області про видачу свідоцтва діючій судді, скасоване раніше в частині видачі цього свідоцтва, ВП ВС дійшов висновку про необхідність скасувати пункти резолютивної частини цього рішення РАР стосовно застереження про видачу свідоцтва та складення присяги адвоката за умови усунення протягом 30 днів з дня прийняття рішення обставин несумісності, передбачених статтею 7 Закону № 5076-VI. «Рада адвокатів Хмельницької області помилково вважала, що «особа, стосовно якої існують обставини несумісності, за умови виконання інших вимог законодавства, може бути допущена до складання кваліфікаційного іспиту, а при успішному його складанні може в подальшому проходити стажування…», - ідеться у постанові Великої Палати.

Таким чином, діючі судді не лише не можуть отримувати свідоцтва та бути приведеними до присяги адвоката, але і не можуть бути допущеними до складання кваліфікаційних іспитів та процедури стажування.

«Дякуємо всім членам Ради адвокатів Хмельницької області за принциповість і послідовність,  представнику Хмельниччини у Раді адвокатів України Оксані Каденко, голові Комітету НААУ Олександру Готіну – за достойне і високо професійне представництво наших спільних інтересів у Верховному Суді. Так, завдяки їхній професійній позиції ця справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, і ВС на основі глибокого аналізу ухвалив справедливе і виважене рішення», - переконаний заступник Голови НААУ, РАУ Валентин Гвоздій. Він нагадав, що на рішення у цій справі адвокатура чекала з 2018 року. «Це рішення важливе не тільки для адвокатури Хмельниччини. Ми всі очікували на його прийняття, і надалі воно стане важливими дороговказом для чіткого дотримання законодавства при здійсненні доступу до адвокатської професії», - додав Валентин Гвоздій.

Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду опублікований 12 березня 2021 року.