"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Доля законопроекту №1013 має вирішуватися в ході дискусії парламентарів з адвокатурою
Третина суддів Конституційного суду, які розглядали законопроект №1013 на відповідність статтям 157 та 158 Конституції України, висловили окремі думки щодо скасування виключного права адвокатів на представництво у судах. Це говорить про те, що у самому КСУ немає єдності думки, при цьому сам висновок не є аргументованим.
На цьому наголосила Голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова під час круглого столу Науково-практичної ради Ради адвокатів Київської області, організований спільно з кафедрою правосуддя юридичного факультету Київського національного університету ім. Тараса Шевченка та Академією адвокатури України на тему «Скасування адвокатської монополії. Що далі?».
«На засіданні Конституційного суду, де розглядалось питання відповідності законопроекту №1013 конституційним нормам, з 18 суддів були присутні 15. З цих 15 суддів свої окремі думки вже висловили п’ятеро. Вони різні, але є думки, що питання із скасуванням так званої адвокатської монополії не вирішено. Як фахівці, вони побачили відсутність у висновку доказової частини», - підкреслила Лідія Ізовітова.
Таку позицію на користь збереження адвокатської монополії Голова НААУ, РАУ вважає за необхідне донести до народних депутатів до лютого 2020 року, коли на сесії розглядатиметься законопроект №1013.
«Дехто з народних депутатів вважає, що вже все вирішено і дискутувати немає про що. Але питання не вирішено. І перш за все тому, що це стосується прав наших громадян. І відповідно до європейських та міжнародних стандартів, перш, ніж приймати конституційні зміни, потрібно було обговорити їх саме з адвокатами. Такого не було. Тому до лютого місяця нам треба провести низку круглих столів та конференцій і донести свої аргументи до народних депутатів», - вважає Лідія Ізовітова.
Популярні новини
Законодавство
Релігійний шлюб і фактичний сімейний союз в книзі ЦК: що не так?
Проєкт книги 7 «Сімейне право» одночасно передбачає запровадження механізму вчинення релігійного обряду шлюбу з подальшою державною реєстрацією та введення поняття «фактичний сімейний союз» із поширенням на нього окремих правових наслідків, притаманних зареєстрованому шлюбу.
ЄРАУ
25 січня — технічні роботи в ЄРАУ та особистому кабінеті адвоката
У неділю, 25 січня з 09:00 до 21:00 у базі даних Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ) та в Особистому кабінеті адвоката на сайті Національної асоціації адвокатів України триватимуть планові технічні роботи.
Гарантії діяльності
Баланс між правом на захист і свободою слова: позиція народних…
Публічне ототожнення адвоката з клієнтом перетворилося на системний інструмент тиску, який знецінює право на захист, а справедливий суд стає ілюзорним.
Самоврядування
Самоврядування адвокатури тримається на регуляції та…
Спроможність адвокатури є фундаментом верховенства права та однією з умов європейської інтеграції.
Дискусія
НААУ розраховує на інституційний діалог у четвертій фазі проєкту…
16 січня в рамках консультацій щодо формування мандату четвертої фази проєкту ЄС Право-Justice, який надає технічну підтримку реформам у секторі юстиції та виконанню завдань євроінтеграції, відбулася зустріч керівництва НААУ з міжнародними експертами підготовчої місії.
Гарантії діяльності
Ототожнення адвоката з клієнтом — це удар по правосуддю, — В.…
Здійснюючи захист особи у кримінальному провадженні, адвокат насправді виборює право кожної людини на справедливий суд. І тому будь-яке ототожнення адвоката з клієнтом – це удар не лише по професії, а й по самому правосуддю.
Гарантії діяльності
Безкарність публічного таврування адвокатів порушує конституційне…
Заборона ототожнення адвоката з клієнтом є міжнародним стандартом, що закріплений у Законі «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Але без відповідальності гарантія не працює, що несе пряму загрозу реалізації праву на захист і принципу змагальності.
Законодавство
Спадкування частки спільної сумісної і не тільки: адвокати дали…
У разі смерті одного із суб’єктів права спільної сумісної власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
