Баланс між правом на захист і свободою слова: позиція народних депутатів

Публічне ототожнення адвоката з клієнтом перетворилося на системний інструмент тиску, який знецінює право на захист, а справедливий суд стає ілюзорним.

На цьому наголосив голова підкомітету з питань організації та діяльності адвокатури, органів надання правової допомоги Комітету Верховної Ради з питань правової політики Володимир Ватрас під час круглого столу НААУ на тему «Закон про ототожнення: баланс між правом на захист і свободою слова». У заході також взяв участь народний депутат Григорій Мамка.

«За час, що минув від мого попереднього виступу з цієї теми, ситуація не просто не втратила актуальності, вона стала ще більш загостреною, - відзначив В.Ватрас. - Практика публічного ототожнення адвоката з клієнтом, на жаль, набула системного характеру і перетворилася на реальний інструмент тиску».

За його словами, ототожнення адвоката з клієнтом проявляється у заявах посадових осіб, публікаціях у медіа, інформаційних кампаніях та навіть у деяких процесуальних документах.  «Особливо загрозливою ця тенденція стала в умовах воєнного стану, коли емоційність суспільної дискусії зростає, а правові межі іноді свідомо або несвідомо ігноруються», - звернув увагу нардеп. Серед наслідків він назвав формування атмосфери страху і самоцензури в професії, підрив довіри до адвокатури як незалежного елементу системи правосуддя та фактичне знецінення права на захист, коли виконання професійного обов’язку стає небезпечним і небажаним як для адвоката, так і для особи, яка потребує правничої допомоги.

«У результаті захист стає формальним правом людини на справедливий суд, ілюзорним, а держава отримає програні справи в міжнародних судових інстанціях і втрату довіри до інституту правосуддя всередині країни. Це шлях, який є руйнівним для правової держави», - зробив висновок В.Ватрас.

Народний депутат підкреслив, що Конституція гарантує кожному право на професійну правничу допомогу і прямо закріплює, що для її надання в Україні діє адвокатура, незалежність якої гарантується державою. Водночас, тривалий час ці конституційні положення не мали належного механізму реального захисту.

Тож ухвалений парламентом Закон № 4547-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо забезпечення дотримання гарантій адвокатської діяльності» покликаний заповнити цю прогалину. «Цей закон - це відповідь на конкретний суспільний запит і на реальні загрози, з якими стикаються адвокати. Він ухвалений не в інтересах професійної корпорації, а в інтересах держави, яка прагне мати сильну, незалежну і відповідальну систему правосуддя», - переконаний народний депутат.

Окремий акцент В.Ватрас зробив на балансі між правом на захист і свободою слова. «Я хочу наголосити окремо - закон не забороняє журналістам інформувати суспільство, не обмежує право на критику і не встановлює табу на згадування адвоката у зв'язку з конкретною справою, - запевнив голова профільного підкомітету. - Йдеться виключно про ті випадки, коли адвоката свідомо або несвідомо подають як співучасника дій клієнта, створюючи образ спільної відповідальності. Така практика є неприйнятною з точки зору права і суперечить міжнародним стандартам».

Говорячи про роль законодавчої влади, В.Ватрас наголосив, що Верховна Рада «несе відповідальність за забезпечення гарантій адвокатської діяльності», а парламент, визнаючи незалежність адвокатури «лише на рівні принципів», має довести ухвалені зміни «до логічного завершення і забезпечити їх реальне застосування». Він також зазначив, що професійне обговорення має бути зосереджене на практичних аспектах застосування закону, ризиках його неправильного тлумачення та формуванні сталої правознавчої практики.

Г.Мамка у своєму виступі підтримав винесення теми на публічне обговорення і зауважив, що ухвалений закон є першим кроком у цьому напрямку. «На мою думку, це тільки перший крок щодо акцентації і вирішення проблеми щодо ототожнення, сказав він. - Там дійсно є визначення ототожнення, яким чином це повинно відбуватися. І дійсно, щодо відповідальності: якщо особа ототожнює захисника і клієнта, то повинна відповідати. Це також моя була позиція в залі, позиція в правках і позиція в самому голосуванні».

Нардеп навів побутовий приклад про те, що суспільство не переносить дії чи статус роботодавця на найманого працівника, тоді як у випадку адвокатів ототожнення професії з клієнтом є поширеною практикою. Також народний депутат висловив ідею, що після круглого столу можна звернутися від організації до Президента України щодо порушеної проблематики, наголосивши, що у Верховній Раді цю позицію підтримали голосуванням.

Круглий стіл був присвячений обговоренню практичних аспектів застосування законодавчих змін про заборону ототожнення адвоката з клієнтом у контексті балансу між правом на захист і свободою слова.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.