ШІ витісняє адвокатів — чи існує реальна загроза професії?

Штучний інтелект входить у судові зали. Для тих, хто представляє себе самостійно, він уже став орієнтиром у процедурах і помічником у формуванні правові позиції. Водночас для адвокатів це — нова епоха, у якій ШІ дає попередній аналіз, шукає судову практику та структурує матеріали.

Проблематику використання ШІ у судах дослідили журналісти NBC News. Вони опитали громадян, адвокатів, представників неурядових організацій, розробників стартапів і компаній, що працюють із юридичними базами даних та розповіли кілька цікавих історій.

Спрощення доступу до правосуддя

Для людей, які не мають можливості найняти адвоката, штучний інтелект став реальним помічником у підготовці до суду. Журналісти зазначають, що дедалі більше громадян у США використовують ChatGPT для складання процесуальних документів, аналізу законодавства та побудови правової позиції, відмовляючись від послуг професійного юриста.

Успішні приклади вже є. Журналісти описують історію мешканки Каліфорнії, яка програла справу про виселення, яку супроводжував адвокат. Але за допомогою ChatGPT та системи Perplexity вона змогла самостійно підготувати апеляцію, домогтися скасування судового наказу і звільнилася від сплати понад $70 тис. штрафів та прострочених орендних платежів. Вона надсилала штучному інтелекту документи, отримуючи підказки щодо можливих процесуальних помилок і правильного формулювання аргументів.

Інша жінка, власниця малого бізнесу з Нью-Мексико, яка заборгувала певну суму коштів, використовувала ChatGPT, щоб перевірити логіку власних доводів і відточити їх. Завдяки цьому їй вдалося укласти вигідну мирову угоду. Цікаво, що процесуальні опоненти після завершення процесу навіть похвалили її обізнаність у праві та судових процедурах, написавши, що якщо її цікавить право як професія, то вона цілком могла б виконувати цю роботу.

Такі приклади, на думку журналістів, показують, що навіть базова версія ChatGPT або його комерційні аналоги відкривають для багатьох громадян шлях до судового захисту, який раніше залишався недосяжним без допомоги професійного юриста. Тож для таких самостійних учасників процесу ШІ стає віртуальним помічником, який створює відчуття рівних можливостей із адвокатами.

Водночас опитані експерти наголошують: успішне використання ChatGPT не знімає потреби в юридичних знаннях і не замінює кваліфікованої правничої допомоги. Бо більшість справ надто складні, аби ШІ міг самостійно зрозуміти контекст і дати достатньо якісний аналіз.

Виклик і ресурс для адвокатів

Для професійних юристів ШІ навряд є загрозою. Він також працює помічником, але вже у іншій якості. Це попередній аналіз, пошук судової практики, перевірка гіпотез перед написанням правових висновків, швидка структуризація опрацьованих матеріалів. За умови належного контролю й дотримання конфіденційності такі інструменти можуть значно підвищити ефективність роботи адвоката.

Але, як уже всім добре відомо, без контролю людини системи генеративного штучного інтелекту здатні видавати недостовірні дані, вигадані цитати та неіснуючі судові рішення.

При цьому інциденти із галюцинаціями ШІ стаються не лише із пересічними громадянами. Журналісти наводять приклад, коли у Каліфорнії адвоката оштрафували на 10 тисяч доларів за апеляційну скаргу, в якій 21 із 23 цитат із судових рішень виявилися створеними ChatGPT.

Опитані юристи вважають, що такі помилки — наслідок відсутності належної перевірки. Вони підкреслюють: ШІ може допомогти лише тоді, коли юрист уміє розпізнавати вигадки та аналізувати контекст.

А недбале використання ШІ можна розпізнати: це посилання на неіснуючі справи, «порожні» шаблонні фрази, залишені в тексті, або навіть смайли й форматування, які зовсім не властиві процесуальним документам. Отже, так само, як юридична фірма перевіряє роботу молодшого юриста, адвокат має перевіряти все, що створює штучний інтелект.

Юристи, хоча й різко критикують недбале використання ШІ в судах, при цьому не виступають проти його застосування загалом. Навпаки, чимало з них висловлюють обережний оптимізм щодо впровадження таких технологій у юридичну практику, якщо ними користуються фахівці.

Повністю статтю «Ці люди відмовилися від адвокатів і звернулися до ChatGPT у суді» можна прочитати мовою оригіналу за посиланням.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.