Суддя не дозволив прокурору арештувати ноутбук адвоката

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Віталій Циктіч відмовив прокурору Офісу Генпрокурора у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку офісного приміщення адвоката.

Відповідну ухвалу винесено 17 червня.

21 травня детективи Бюро економічної безпеки розпочали обшуки у приміщеннях підприємства. На поверсі, де відбулися слідчі дії, знаходився і кабінет адвоката, який працював штатним юристом підприємства.

Обшук охоплював значну площу і тривав два дні. До кабінету адвоката детективи потрапили 22 травня. На місце прибув заступник голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України Олександр Левадний.

У результаті обшуку з кабінету адвоката було вилучено ноутбук. На ньому виявили документи, що стосувалися діяльності підприємства. Водночас на цьому ж пристрої містилися відомості, які є адвокатською таємницею.На це звернув увагу представник НААУ, який зафіксував зауваження в письмовій формі, вказавши на порушення професійних гарантій, передбачених законом.

Нагадаємо, відповідно до ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею, а також проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону. Останньому надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

«Ця ухвала слідчого судді — приклад того, як своєчасне реагування органів адвокатського самоврядування допомагає захищати адвокатську таємницю навіть у складних умовах проведення обшуку. Ми зафіксували порушення під час вилучення техніки і суд врахував ці обставини при вирішенні питання про арешт майна, - прокоментував ситуацію О.Левадний. - Також важливо розуміти, що закріплені профільним законом гарантії - це не привілеї адвокатської діяльності, а важливий елемент забезпечення реалізації конституційного права кожного на професійну правничу допомогу».

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.