Офісу Генпрокурора нагадали про незаконність обшуків у адвокатів без дозволу суду

Хоча обшук житла має проводитися лише за вмотивованим рішенням суду, закон передбачає невідкладні випадки, коли слідчий, дізнавач чи прокурор можуть увійти до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. Цим винятком із правила правоохоронці часто зловживають.

Про один із таких випадків Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України повідомив Офіс Генерального прокурора. У відповідь процесуальний керівник пообіцяв, що усі слідчі (розшукові) дії будуть проводитися всебічно, повно і неупереджено, а також зауважив, що взяв до уваги надану інформацію і врахує її під час досудового розслідування кримінального провадження.

В рамках цього провадження слідчий СБУ здійснив обшук за адресою місця проживання адвоката. Слідча дія проводилася без ухвали слідчого судді. За її результатами було вилучене майно, зокрема носії інформації, що містили адвокатську таємницю.

З проханням посприяти у захисті гарантій діяльності адвокат через свого представника звернувся до НААУ. У профільному комітеті дослідили обставини справи та побачили ознаки порушень.

За загальним правилом ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. А відповідно до ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката слідчих дій, що можуть проводитись виключно з дозволу суду, здійснюються на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та м. Севастополя. При цьому у разі проведення обшуку житла адвоката, слідчий суддя у своєму рішенні в обов’язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії, а також враховує при цьому гарантії захисту адвокатської таємниці.

Отже, для проведення обшуку у житлі адвоката необхідна сукупність двох умов:

• ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук;
• спеціальний суб’єкт подання клопотання про проведення обшуку.

Ч. 3 ст. 30 Конституції та ч. 3 ст. 233 КПК дозволяють слідчому увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов’язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Проте ці невідкладні випадки у справі були відсутні і слідчий не надав жодних обґрунтованих пояснень щодо невідкладності обшуку. Адже не існувало навіть ризиків знищення чи пошкодження майна, оскільки адвокат навіть надав слідчому доступ до свого ноутбуку з метою огляду. При цьому нікого не було затримано та нікому - не повідомлено про підозру.

Верховний Суд наголошував, що невідкладні обставини, на які посилаються органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, мають дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами. Також вони повинні в цілому виправдовувати терміновість з боку правоохоронних органів (постанова Об’єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі № 466/525/22).

Європейський суд з прав людини, аналізуючи випадки обшуків у адвокатів та вилучення кореспонденції, підкреслював, що такі дії становлять серйозне втручання в права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож мають ґрунтуватися на особливо точному законі. Вкрай важливо, щоб існували чіткі та детальні правила з цього питання, які встановлюють гарантії проти можливих зловживань або свавілля. І оскільки переслідування та утиски представників юридичної професії є загрозою самому осердю системи Конвенції, обшуки у приміщеннях адвокатів мають підлягати особливо суворому контролю (п. 43 рішення у справі «Хейно проти Фінляндії»). А недотримання процесуальних гарантій під час проведення обшуку і вилучення речей у помешканні адвоката чи іншому його володінні зумовлює порушення ст. 8 Конвенції (п.п.66-68 рішення у справі «Візер та Бікос Бетейлігунген ГмбХ проти Австрії»).

Отже, дійшли висновку у комітеті НААУ, аналіз норм законодавства та судової практики свідчить про те, що обшуки в адвокатів можуть відбуватися не лише із забезпеченням права особи на недоторканність житла, але й гарантій адвокатської діяльності. Така слідча дія має проводитися на підставі ухвали слідчого судді з переліком речей і документів, які необхідно відшукати.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.