Публічна поведінка адвоката в соцмережах: урок дисциплінарної справи на Кіпрі

Соціальні мережі стали частиною повсякденного професійного життя адвокатів. Але публічність вимагає не меншої відповідальності, ніж діяльність у залі суду. Рішення Апеляційного суду Кіпру від 8 квітня 2025 року у справі Андреаса Г. Піттаціса демонструє, якими можуть бути наслідки порушення етичних меж онлайн-комунікації.

21 січня 2021 року кіпрський адвокат Андреас Г. Піттаціс опублікував на своїй Facebook-сторінці допис, у якому застосував гнівні та грубі висловлювання в бік журналістів Al Jazeera. Він звинувачував їх у користуванні сексуальними послугами під час перебування на Кіпрі, згадував «повій», «купівлю жінки», робив моральні оцінки, посилався на начебто наявні відео, додавав політичні заяви про Туреччину та Варошу.

Саме цей допис став підставою для п’яти обвинувачень, висунутих у Дисциплінарній раді адвокатів:

- поведінка, несумісна з адвокатським фахом, через оприлюднення даних про приватне життя без згоди осіб та без звернення до поліції;

- порушення основних принципів адвокатської професії;

- порушення зобов’язань адвоката щодо гідності та етики;

- порушення довірчих відносин адвоката та суспільства;

- публікація інформації щодо справи, що перебуває під розслідуванням.

Розглядаючи справу, у Дисциплінарній раді виходили з того, що відповідно до ст. 17 Закону Кіпру «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі визнання адвоката винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, яке, на думку Дисциплінарної палати, пов'язане з моральною розпустою, або у випадку, коли адвокат винен у здійсненні супервізії, шахрайстві або несумісних з професією діях чи поведінці, що суперечать положенням Правил адвокатської етики, Дисциплінарна палата може накласти на нього будь-яке з наступних дисциплінарних стягнень:

(a) попередження або догану; та/або

(b) стягнення будь-якої суми у вигляді штрафу, що не перевищує двадцять тисяч євро (20 000 євро) та/або

(c) призупинення дії його ліцензії на заняття адвокатською діяльністю на строк, який Дисциплінарна рада вважає за необхідне; або

(d) виключення його імені з Реєстру адвокатів.

Правила адвокатської етики також передбачають, що адвокат зобов'язаний дотримуватися основних принципів адвокатської професії, які включають служіння правді та закону незалежно, вільно та гідно.

Він зобов'язаний виконувати свою роль і місію, що створює обов'язки і численні зобов'язання перед суспільством, для якого вільна і незалежна професія, пов'язана з повагою до правил, встановлених самим суспільством, є важливим засобом захисту прав людини щодо держави та інших органів влади.

Адвокат завжди повинен діяти, пам'ятаючи про те, що довірчі відносини не можуть існувати, якщо є сумніви щодо чесності, порядності, правильності або щирості адвоката. Адвокат завжди повинен діяти відповідно до тих традиційних чеснот, які стають його професійним обов'язком і обов'язком.

Адвокат не повинен неналежним чином давати інтерв'ю пресі або засобам масової інформації взагалі, спричиняти або дозволяти публікацію фактів або інформації у зв'язку з будь-яким питанням, що перебуває на розгляді Суду, або у будь-якій справі.

Дисциплінарна рада також врахувала рішення у справі Peter M. Petrakis v. Disciplinary Board of Lawyers (2000) 1 A.A.D. 1456, в якому зазначалося, що юридична професія є однією з найвищих соціальних функцій. Сувора етика професії повинна дотримуватися і зберігатися. Будь-яке послаблення етичних правил, що регулюють або стосуються юридичної професії, рефлекторно створює потенційний ризик дестабілізації більш широкої системи правосуддя, невід'ємною частиною якої є адвокати.

З урахуванням усіх обставин справи, Дисциплінарна рада визнати адвоката винним у поведінці, несумісній з адвокатським фахом (через оприлюднення даних про приватне життя без згоди осіб та без звернення до поліції). Також дії адвоката було визнано такими, що не відповідають основним принципам адвокатської професії.

До адвоката було застосовано штраф у розмірі €4 тис. Більш суворі дисциплінарні стягнення (тимчасове відсторонення, виключення з реєстру), хоча і розглядалися, але не були призначені через обмежений розголос публікації та публічний тиск на адвоката.

Рішення дисциплінарного органу було підтверджене судом першої інстанції, а згодом — залишене в силі Апеляційним судом Кіпру (справа №3/2022, рішення від 08.04.2025).

Справу Андреаса Г. Піттаціса варто розглядати як попередження для всієї правничої спільноти: етика адвоката не зникає в цифровому просторі. Публічні коментарі в соцмережах можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності. Особливо, якщо йдеться про оцінки, що зачіпають гідність інших осіб або впливають на хід справ, які розглядаються.

Матеріал опубліковано у виданні «Юридична газета».

Автор публікації: Вікторія Поліщук

Вікторія Поліщук

представник НААУ у Республіці Кіпр (м.Ларнака)

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.