"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Боротьба з корупцією у сфері правосуддя: слід виконувати закон, а не посилювати відповідальність
Ідея посилення відповідальності за корупцію у сфері правосуддя позбавлена сенсу. Кримінальний кодекс України вже передбачає достатньо суворі санкції. Тож слід забезпечувати невідворотність покарання.
У Комітеті НААУ з питань кримінального права та процесу проаналізував законопроект № 9438 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо посилення відповідальності за корупційні кримінальні правопорушення у сфері правосуддя».
На думку авторів законодавчої ініціативи, посиленням санкцій можна запобігти вчиненню подібних правопорушень у майбутньому, а також забезпечити справедливу міру покарання для порушників.
З цією метою пропонується доповнити Особливу частину Кримінального кодексу розділом XVII-А «Корупційні кримінальні правопорушенні у сфері правосуддя». У цьому розділі можуть з’явитися статті:
370-1 (Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди судді чи присяжному);
370-2 (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди суддею чи присяжним);
370-3 (Вплив на прийняття судового рішення суддею, присяжним);
370-4 (Підкуп експерта, спеціаліста);
370-5 (Підкуп свідка).
Водночас у НААУ наголосили, що дотримання законів має забезпечуватися не лише суворістю покарання, а й невідворотністю кримінальної відповідальності.
На сьогодні Кримінальний кодекс передбачає достатньо суворі санкції для осіб, які вчиняють корупційні діяння у сфері правосуддя як у санкціях відповідних статей Особливої частини КК, так і в положеннях про форми реалізації кримінальної відповідальності. Ідеться, зокрема, про встановлені законодавчі заборони на пом’якшення покарання та звільнення від покарання для осіб, які вчинили корупційні правопорушення.
Крім того, вчинення таких діянь в умовах воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій, є обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК. Врахування судами цієї обставини при призначенні покарання за корупційні діяння у сфері правосуддя здатне наблизити призначене особі покарання до максимуму відповідної статті Особливої частини КК.
Саме тому НААУ не підтримує пропозиції, викладені в законопроекті № 9438, та вважає, що він має бути відхилений.
Популярні новини
Дискусія
Воєнні збитки бізнесу: від фіксації руйнувань до пошуку джерел…
Як зафіксувати воєнні збитки, не втративши докази під час відновлення бізнесу? Що насправді покриває страховий поліс і де шукати активи для стягнення? Ці питання постають перед підприємствами, для яких судове рішення ще не означає реального відшкодування.
За кордоном
У CCBE обговорюють європейське правосуддя і проблеми захисту…
Сьогодні, 2 жовтня, у Брюсселі проходить засідання Постійного комітету Ради адвокатських і правничих товариств Європи (CCBE). На порядку денному — захист професії адвоката, верховенство права, адвокатська таємниця та зміни у сфері європейського правосуддя.
Навчання
Виснаження адвоката: коли варто звернутися до лікаря
Порушення сну, брак енергії після пробудження та втрата інтересу до звичних занять — зміни, на які варто звертати увагу за тривалого стресу. Якщо вони зберігаються та заважають повсякденному життю та роботі, варто звернутися по фахову допомогу.
Дорожня карта
НААУ представила у Брюсселі ключові положення майбутнього закону…
Національна асоціація адвокатів України представила напрацювання до майбутнього закону про адвокатуру за напрямами Дорожньої карти з питань верховенства права. Презентація охопила теми доступу до професії, самоврядування, дисциплінарних процедур, професійного розвитку та гарантій адвокатської діяльності.
Дискусія
Спочатку повернення активів, потім субсидіарна відповідальність —…
У справах про банкрутство правової охорони потребує здатність самої юридичної особи зберігати та відновлювати майнову основу своєї діяльності. У цьому аспекті самостійним об’єктом правової охорони має бути право на платоспроможність, де юридична особа виступає потерпілим суб’єктом.
Навчання
Адвокатів учили висловлювати претензії без звинувачень
У складній розмові легко підмінити факти оцінками, почуття — звинуваченнями, а прохання — вимогою. Як висловити невдоволення, пояснити власні потреби й запропонувати конкретне рішення, залишивши співрозмовнику можливість відмовитися або запропонувати свій варіант?
Гарантії діяльності
Обшук у адвоката після виправдання клієнта: подано заяву про злочин
У Києві правоохоронці провели обшук у житлі адвоката, який захищав виправданого судом клієнта, та вилучили матеріали адвокатського досьє. Провадження розпочали невдовзі після виправдувального вироку, хоча документ, який шукали під час обшуку, вже перебував у матеріалах судової справи.
Навчання
Клієнт усно відмовився від адвоката: як оформити завершення…
Клієнт відмовився від допомоги адвоката, але не став підписувати документів про припинення співпраці. Як врахувати його волю й водночас не наразитися на звинувачення в самовільному залишенні без захисту?