"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Боротьба з корупцією у сфері правосуддя: слід виконувати закон, а не посилювати відповідальність
Ідея посилення відповідальності за корупцію у сфері правосуддя позбавлена сенсу. Кримінальний кодекс України вже передбачає достатньо суворі санкції. Тож слід забезпечувати невідворотність покарання.
У Комітеті НААУ з питань кримінального права та процесу проаналізував законопроект № 9438 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо посилення відповідальності за корупційні кримінальні правопорушення у сфері правосуддя».
На думку авторів законодавчої ініціативи, посиленням санкцій можна запобігти вчиненню подібних правопорушень у майбутньому, а також забезпечити справедливу міру покарання для порушників.
З цією метою пропонується доповнити Особливу частину Кримінального кодексу розділом XVII-А «Корупційні кримінальні правопорушенні у сфері правосуддя». У цьому розділі можуть з’явитися статті:
370-1 (Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди судді чи присяжному);
370-2 (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди суддею чи присяжним);
370-3 (Вплив на прийняття судового рішення суддею, присяжним);
370-4 (Підкуп експерта, спеціаліста);
370-5 (Підкуп свідка).
Водночас у НААУ наголосили, що дотримання законів має забезпечуватися не лише суворістю покарання, а й невідворотністю кримінальної відповідальності.
На сьогодні Кримінальний кодекс передбачає достатньо суворі санкції для осіб, які вчиняють корупційні діяння у сфері правосуддя як у санкціях відповідних статей Особливої частини КК, так і в положеннях про форми реалізації кримінальної відповідальності. Ідеться, зокрема, про встановлені законодавчі заборони на пом’якшення покарання та звільнення від покарання для осіб, які вчинили корупційні правопорушення.
Крім того, вчинення таких діянь в умовах воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій, є обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК. Врахування судами цієї обставини при призначенні покарання за корупційні діяння у сфері правосуддя здатне наблизити призначене особі покарання до максимуму відповідної статті Особливої частини КК.
Саме тому НААУ не підтримує пропозиції, викладені в законопроекті № 9438, та вважає, що він має бути відхилений.
Популярні новини
Дискусія
Арешт — не повернення: як домогтися, щоб біржа віддала викрадений…
У справах про викрадення криптовалюти актив рухається швидше за кримінальний процес, тож спершу його варто заблокувати й арештувати, а вже потім встановлювати особу. Але й арешт не поверне коштів, якщо в ухвалі суду не прописано, що саме має зробити біржа чи емітент.
Підтримка
У Единбурзі подякували тим, хто допомагає українським адвокатам і…
Від початку повномасштабного вторгнення шотландські правничі інституції та українська громада за участі НААУ допомагають українським адвокатам здобувати кваліфікацію, а українцям — отримувати юридичну допомогу. Тепер сторони планують спільні професійні та просвітницькі заходи.
Навчання
Що робити, коли потрібен швидкий захист в LCIA
Спір із контрагентом передано до Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA), але склад арбітрів сформують лише за кілька тижнів, а захист клієнту потрібен негайно? Отримати його можна через надзвичайного арбітра чи прискорене формування трибуналу.
Навчання
Скріншота замало: як зафіксувати електронний доказ, щоб суд його…
Як зафіксувати вебсторінку чи переписку в месенджері, щоб суд прийняв їх як доказ? Чи можна посилатися на відповідь штучного інтелекту? І за яких умов повідомлення у Viber суд визнає належним і допустимим доказом?
Захист військових
Рішення є, грошей немає: як домогтися реальних виплат військовому
Суд зобов’язав перерахувати грошове забезпечення, а військовий отримав лише частину очікуваної суми? Варто витребувати розрахунки, перевірити кожну складову і заздалегідь обрати спосіб, у який рішення виконуватимуть.
За кордоном
Практикувати в Шотландії: українські адвокати здобувають статус…
Щоб отримати право практикувати в Шотландії, українським адвокатам доводиться доводити знання місцевого права на загальних умовах. Щоправда шотландські колеги звільнили наших громадян від плати за складання кваліфікаційних іспитів, а на літературу й проживання кандидати отримали гранти.
Дискусія
3 критерії оцінки висновку судового експерта назвали науковці
Висновок судового експерта є одним із джерел доказів, яке не може бути замінене іншим доказом. А оцінка його об’єктивності та обґрунтованості є найбільш спірною і дискусійною у судовому процесі.
Навчання
Суддя ВС: доктрина заборони суперечливої поведінки – це джокер, а не…
Доктрина заборони суперечливої поведінки спрацьовує тоді, коли у правовідносинах є вада, а рішення за загальними нормами було б очевидно несправедливим. Там, де діють норми, посилання на неї зайве.