У спорах щодо митних платежів пільги зі сплати судового збору недоречні, - Комітет НААУ
Звільнення Державної митної служби України та її територіальних підрозділів від сплати судового збору несе корупційні ризики, а також погіршить гарантії доступу громадян і бізнесу до правосуддя.
На це звернули увагу у Комітеті НААУ з питань митного та податкового права, де проаналізували проект Закону № 9359 «Про внесення змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору у справах про нарахування та сплату митних платежів».
Документом пропонується доповнити ч. 1 ст. 5 пунктом щодо звільнення від сплати судового збору центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, його територіальні органи – у справах про нарахування та сплату митних платежів.
У Комітеті НААУ вважають, що законопроектом не враховано інтереси громадян і бізнесу.
Так, митні органи подаватимуть більшу кількість позовних заяв до суду, що, крім іншого, додатково навантажить судову систему. Також цим створюються передумови для корупції та зловживань з боку контролюючих органів. Водночас, більшість категорій населення та суб'єктів підприємницької діяльності все ще будуть зобов'язані сплачувати судовий збір, у тому числі за оскарження винесених рішень. Це негативно позначиться на доступ до правосуддя громадян і бізнесу.
Отже, робить висновок Комітет, у законопроекті не враховані наслідки його прийняття для системи правосуддя загалом, відсутні розрахунки, які б свідчили про доцільність прийняття даної ініціативи для суспільства і держави. Відтак, ухвалення законопроекту вбачається недоцільним.
Усі зауваження і пропозиції Комітету НААУ можна переглянути за посиланням.
Популярні новини
Дискусія
Як діяти, коли орган опіки і піклування не надсилає письмовий…
Сімейний кодекс України покладає, в тому числі на орган опіки та піклування, обов'язок подати письмовий висновок щодо розв'язання спору. Проте не рідко державний орган ігнорує це зобов’язання.
Етика
Валентин Гвоздій: Чому адвокат не може свідчити проти свого клієнта
Коли адвокат без згоди клієнта розголошує довірену йому інформацію (наприклад, аби досягти угоди у кримінальному провадженні і зменшити собі покарання), це містить ознаки дисциплінарного правопорушення.
Законодавство
На автотранспорті пропонується запровадити контрольні закупівлі -…
Сьогодні в держави відсутні дієві інструменти для контролю за ринком автомобільних пасажирських перевезень. Чимало послуг надаються з порушенням закону в частині оплати. Задокументувати рух грошей або регулярність надання послуг на маршруті досить складно.
Дискусія
Проблеми повернення земельних ділянок у державну власність…
У спорах про повернення земельних ділянок у державну власність сформувалась судова практика, коли нерідко порушуються права власників цих земель. Як цього уникнути – досліджували під час круглого столу адвокати та судді.
Навчання
Як правильно подати електронний доказ - матеріали вебінару
Як і всі інші галузі, судочинство сьогодні зазнає відчутних змін у напрямі цифровізації процесів. Зокрема, стало можливим використання електронних доказів. Як правильно подати електронні докази, щоб їх прийняв суд?
Анонс
Адвокатів запрошують здати кров для «Охматдит»
У кінці травня адвокати та небайдужі українці мають змогу долучитися до збору крові для потреб Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит».
Законодавство
Позитивні зрушення у процедурі усиновлення назвала голова Комітету…
Цифровізація процесу усиновлення, збільшення фінансової підтримки та розширення кола дітей, які можуть потрапити під сімейну опіку - ці зміни, що відбулися останнім часом, можна вважати позитивними для дітей, що втратили сім’ю через негаразди війни.
Гарантії діяльності
У прагненні дістатися до адвокатської таємниці слідчий ігнорував…
Попри відсутність дозволу суду на вилучення ноутбука і смартфона адвоката, слідчий під час обшуку все ж зробив це. Навіть коли слідчий суддя потім не дозволив арештовувати ці гаджети, їх відмовилися повертати власнику. У ситуацію втрутилася Національна асоціація адвокатів України.