У Клайпеді говорили про взаємодію адвокатів із судовими експертами

Сьогодні сторони кримінального провадження мають нерівні фінансові й організаційні можливості. Обвинувачення має безперешкодний доступ до державних експертних установ, робота яких фінансується з бюджету. Захист самостійно залучає експертів на договірних засадах, що потребує витрат клієнта.

На цю системну проблему звернула увагу голова Комітету НААУ з питань експертного забезпечення адвокатської діяльності Віоллета Федчишина під час XXII Міжнародного конгресу «Криміналістика та судова експертологія: наука, дослідження, практика», що проходив у Клайпеді (Литва). Вона представила доповідь «Взаємодія адвокатів із судовими експертами в Україні в умовах воєнного стану: правові, процесуальні та практичні аспекти».

Окремою перешкодою, за словами В.Федчишиної, є обмеження доступу до матеріалів дослідження. Організовуючи позасудову експертизу, адвокат часто стикається з відмовою слідчого або суду надати залученому експерту доступ до матеріалів провадження, речових доказів чи місця події. Під час воєнного стану ситуацію додатково ускладнюють безпекові та військові обмеження.

Для вирішення цих проблем В.Федчишина запропонувала закріпити норму, яка зобов’язуватиме слідчого суддю або суд надавати залученому адвокатом експерту безперешкодний доступ до речових доказів та об’єктів дослідження на рівних умовах із державними експертними установами.

Ще одна пропозиція полягала у врегулюванні рецензування експертиз та процесуального статусу наукового фахівця. У процесуальних кодексах доречно передбачити право адвоката залучати спеціаліста для надання науково-методичного висновку — рецензії щодо дотримання апробованих методик під час проведення експертизи протилежною стороною.

Посилаючись на досвід Канади та США, доповідачка також запропонувала нормативно врегулювати процедуру попереднього перевірочного слухання. До долучення експертного висновку до матеріалів справи на такому слуханні мають перевіряти, зокрема, його наукову обґрунтованість та відсутність заангажованості. Ще один можливий механізм — одночасний допит кількох експертів у формі наукової дискусії під керівництвом судді.

За пропозицією В.Федчишиної, також варто нормативно передбачити досудову зустріч експертів за прикладом Англії. Експерти сторін могли б складати спільну заяву з розмежуванням узгоджених і спірних питань. Це суттєво скоротить строки судового розгляду.

На думку голови профільного комітету НААУ, існуюча модель взаємодії адвокатів і судових експертів потребує глибинного доктринального та процесуального переосмислення. Забезпечення реальної змагальності вимагає створення комплексної системи гарантій, перевірки якості наукового доказу та гармонізації процедур.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.