Ст. 290 КПК і докази: чи доводять бірки факт відкриття матеріалів

Відсутність бірок на речових доказах не завжди означає порушення ст. 290 КПК і автоматичну недопустимість. Суд перевіряє, чи був у захисту реальний доступ до доказів, чи наполягав він на огляді під час відкриття матеріалів і чи це вплинуло на підготовку позиції.

За ч. 3 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Тобто речові докази мають бути відкриті.

Утім, тенденції практики демонструють, що при застосуванні ч. 12 ст. 290 КПК, Верховний Суд оцінює чи була ініціатива захисту для відкриття речових доказів.  Наприклад, захисник стверджував, що всупереч ч. 3 ст. 290 КПК стороні захисту не були пред`явлені речові докази, зокрема ножі, що були вилучені під час проведення огляду місця події. Верховний Суд відхилив ці  доводи захисника. Законодавець установив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами (в тому числі, речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватися у змагальній процедурі судового розгляду. Верховний Суд у своїх рішеннях раніше зазначав, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися з речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони (див. постанови ВС від 28.01.2021 у справі № 336/2977/18, від 18.07.2022 року у справі № 698/937/13-к).

В іншій справі суд дійшов висновку, що засуджений та його захисник не були позбавлені права у разі необхідності ознайомитися з речовими доказами, тим паче, що, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами слідчих дій, вони знали (не могли не знати), що в результаті проведення цих дій орган досудового розслідування вилучав речові докази. Однак, за відсутності такого клопотання з урахуванням ст. 22 КПК сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися таким правом. Тому, ВС не знайшов підстав вважати, що не пред`явлення стороні захисту речових доказів в порядку ст. 290 КПК призвело до порушення прав цієї сторони (постанова ККС ВС від 10.05.2023 у справі № 452/3584/20).

У контексті вилучення та зберігання речових доказів, якщо є сумніви у їх автентичності, слід звернути увагу на аргументи ККС ВС у справі № 447/2393/19.

Суд нагавдав, що належність речових доказів до предмету доказування забезпечується виконанням певних умов їх отримання і зберігання. Ці умови мають забезпечувати безсумнівність зв`язку речового доказу з обставиною, на доведення якої він надається. На це спрямовані правила, що передбачають порядок упаковки та зберігання доказів.

Протягом всього провадження сторона захисту наполегливо звертала увагу на сумнівні обставини вилучення речового доказу (куртки). І як вбачалося з відеозапису при складанні протоколу затримання куртка знаходилася на стільці без будь-якого упакування. На питання слідчого, чи належить ця куртка затриманому, він відповів ствердно, але зазначив, що її вилучили в нього днем раніше, тому він не знає, що з нею відбувалося до цього часу.

У матеріалах справи були відсутні будь-які відомості щодо заходів, які б запобігали доступу сторонніх осіб до цього речового доказу або його контакту з будь-якими предметами чи речовинами в період між вилученням і до її упакування після складання протоколу затримання. За таких обставин ККС вважав, що належність виявлених слідів крові до подій, які становлять предмет розгляду у справі, не була доведена стороною обвинувачення. Відповідно похідні від цього доказу результати експертизи також не можуть вважатися належними. (постанова ККС ВС від 12.12.2023).

Увага на необхідність чіткої фіксації доступу до речових доказів та ситуації їх спомпрометованості зверталася увага й у справі №210/3372/22. Суддя ККС ВС в окремій думці від 21.10.2025 виходив з того, що обшук автомобіля розпочався через 13 годин після затримання засудженого. Під час обшуку був виявлений телефон, а також вибухові пристрої, які потім фігурували як докази винуватості засудженого. При цьому після затримання засудженого перебував за межами автомобіля. Тим не менше, розлучений з автомобілем телефон, був виявлений в ньому під час обшуку.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що до проведення обшуку хтось (точно не затриманий) мав доступ до автомобіля.

Хоча суд першої інстанції послався на ряд з`єднань з номером телефону засудженого після його затримання, однак абоненти, з якими відбувалися з`єднання, не були допитані, і без їх свідчень не можна з будь-якою впевненістю стверджувати, що з`єднання відбувалися саме із засудженим, а не з іншою особою, у володінні якої перебував телефон. У будь-якому разі, ці обставини не пояснюють появу телефону в автомобілі засудженого, до якого він не мав доступу після затримання.

Суд нагадав, що належність речових доказів до предмету доказування забезпечується виконанням певних умов їх отримання і зберігання. Ці умови мають забезпечувати безсумнівність зв`язку речового доказу із обставиною, на доведення якої він надається.

І за відсутності надійних відомостей, які підтверджують, що будь-який доступ як до автомобіля, так і до телефону під час їх перебування під контролем сторони обвинувачення виключений, а також за відсутності пояснення, яким чином телефон опинився в салоні автомобіля перед обшуком, результати обшуку автомобіля скомпроментовані і не можуть бути використані на доведення його винуватості.

Автор публікації: Ірина Гловюк

Ірина Гловюк

членкиня Ради Комітету НААУ з питань кримінального права та процесу

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegra