Чи може помилитися Конституційний суд

Увага юридичної спільноти останні місяці була прикута до чергової реформи судової системи та системи адвокатури, оскільки вона кардинально відрізнялася від реформи 2016 року. На жаль, держава запропонувала відмовитися від високих міжнародних стандартів захисту прав та інтересів своїх громадян шляхом внесення відповідних змін до конституції України.

ЯК ЦЕ БУЛО

2016 рік можна назвати роком, коли в Україні були запропоновані зміни до Конституції України, які передбачали, що держава виконуючи свою конвенційні зобов’язання на рівні Конституції, закріплює гарантію кожного громадянина на отримання професійної правничої допомоги у судах. Таким чином, вперше в історії України, було запропоновано введення інституту професійного представництва в судах через адвокатів. Право виключного представництва адвокатами громадян в судах досить поширене в багатьох Європейських країнах, і це є показником правової сталості держави, коли права та інтереси громадян займають ключове місце, а тим більше їх професійний захист.

Було запропоновано три етапи реалізації цієї реформи:

2017 рік – виключне право адвокатів на представництво інтересів в судах касаційної інстанції;

2018 рік – виключне право адвокатів на представництво інтересів в судах апеляційної інстанції;

2019 рік – виключне право адвокатів на представництво інтересів в судах першої інстанції.

Була також категорія справ, в яких представництво в судах можна було реалізувати особі, яка не мала статусу адвоката, оскільки процесуальні кодекси вводили таке поняття, як малозначні справи. Аналогічна практика реалізується не тільки в більшості європейських країни, а навіть в країнах англо-саксонської правової сім’ї.

Отже, конституційне закріплення виключного права адвокатів на представництва інтересів в суді, мало під собою багаторічну працю, в якій було задіяно більше шестисот міжнародних фахівців та різноманітних міжнародних організацій, а сама реалізація цієї реформи отримало високу оцінку Венеціанської комісії.

30 січня 2016 р. Конституційний Суд України дійшов узагальненого висновку, що законопроект, яким вводилося виключне право на представництво інтересів в суді адвокатами  відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Здавалося, що держава не може поступитися у професіоналізації захисту прав та інтересів своїх громадян у суді, але ………

ЗАКОНОПРОЕК, ЯКИЙ НЕ ВІДПОВІДАЄ МІЖНАРОДНИМ СТАНДАРТАМ

29.08.2019 року до Верховної ради України надійшов законопроект про внесення змін до Конституції України №1013, який без обговорення з професійною та міжнародною спільнотою, був фактично направлений на відступлення високих міжнародних стандартів правового захисту своїх громадян в судах. Мета цього законопроекту – перекреслити багаторічну роботу національних та міжнародних експертів, які намагалися імплементувати  міжнародні стандарти якості правничого захисту в судах.

Будь-які зміни до Конституції України передбачають дотримання відповідної конституційної процедури.

17 жовтня 2019 року Конституційний Суд України розпочав розгляд справи, за наслідками якої повинен відповісти, чи відповідає Конституції України законопроект Верховної ради, яким скасовується виключне право адвокатів на представництво інтересів в суді.

ДВА РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ

01 листопада 2019 року Конституційний суд України визнав конституційним законопроект про внесення змін до Основного закону, яким скасовується виключне право адвокатів на представництво інтересів громадян в суді.

Сьогодні ми маємо два рішення Конституційного суду України з цього питання:

30 січня 2016 року, коли Конституційний суд України визнав виключне право на представництво адвокатами на представництво інтересів громадян в судах.

01 листопада 2019 року, коли Конституційний суд України фактично вирішив та позбавив громадян України на професійний захист в судах.

Чи можуть в правовій державі існувати два діаметрально протилежні рішення Конституційного суду? Напевне що ні. Правова держава, повинна дбати про гарантії високої якості правничої допомоги та забезпечувати її громадянам на державному рівні, а не відмовлятися від цього.

Автор публікації: Володимир Мацко

Володимир Мацко

адвокат, координатор NextGen Одеса