«Пока мы играем в «монополию» или «как пройти в библиотеку?»

Адвоатская монополия  - «за» и «против». Идет активная дискуссия. Но, господа, прежде чем спорить, давайте определимся и приведем к единому знаменателю свой «понятийный аппарат». Мы же, все-таки,  все (и адвокаты и не адвокаты) – юристы.

Что такое монополия? Украинская юридическая энциклопедия определяет монополию как «исключительное право на производство, торговлю, промыслы, которое принадлежит одному лицу, определенной группе лиц или государству. В условиях становления рыночных отношений в Украине монопольным считается доминирующее положение предпринимателя, которое дает ему возможность самостоятельно или вместе с другими предпринимателями ограничивать конкуренцию на рынке  определенного товара». Таким образом, когда мы говорим о монополии,  ключевые слова здесь -  предприниматель, товар, торговля, производство , промысел, рынок.  Я не вижу ни одного из этих слов ни  в Законе Украины «Об адвокатуре» 1992 г., ни в Законе Украины « Об адвокатуре и адвокатской деятельности» 2012г.. Таких слов там нет. Более того, там нет чуждого моему сердцу слова «услуги». Оно есть в Законе Украины «О защите прав потребителей», но он к адвокатуре не имеет отношения.

Адвокатура возникла не вчера – не в 1992 году и не в 2012-м. В 2017 году, возможно, отпраздную 30-й год своей профессиональной деятельности, если адвокатура в Украине к тому времени не прекратит свое существование как негосударственный самоуправляемый институт. Я горжусь тем, что 30 лет отдала этой профессии, которая на глазах из благородной – такой же, какими считались профессии врача и учителя - превращается в ширпотреб. Полагаю, мои старшие коллеги думают о том же. Наша «независимая профессиональная деятельность» отнесена к разряду услуг. Государству просто не хотелось давать  возможность адвокатам не платить НДС и прочий набор поборов. Адвокатов  тогда «обрадовали» – из каждой заработанной сотни забирали практически 80%. Также обложили тогда и предпринимателей, всех, кто предоставлял услуги – шил, брил, стриг, строил. Многие газеты тогда пестрили заголовками типа: «Парикмахер, портной и… адвокат» . И что адвокаты?  Они поднялись на забастовку. Они не хотели несправедливого налогообложения и не хотели быть представителями сферы услуг. Да и    н и к о г д а  таковыми не были. Чем закончилась забастовка адвокатов?

Свято место пусто не бывает. Все дела, которые затормозились в результате забастовки, «расхватали» новоиспеченные практикующие  юристы, которые стали  оказывать юридическую помощь в судах на основании лицензий, выданных Министерством юстиции Украины. Адвокаты расценили это как штрейкбрехерство. Чтобы как-то примирить адвокатов и этих юристов, имевших лицензию Минюста Украины, наверху постановили, что региональные КДКА могут им выдавать свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью без экзаменов. Забастовка показала, что интересы адвокатов государству, мягко говоря, не близки. А чтобы быть точным в описании отношений к нам государства, призову дедушку Ленина: «Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает». Только вот ведь парадокс:  – в конце 80-х годов прошлого века, когда Ленина еще почитывали, но уже была горбачевская перестройка, когда мне довелось  в адвокатуре начинать, мы платили в общей сложности 28 % от отработанной суммы в Президиум областной коллегии адвокатов.

При этом и больничные оплачивались, и отпускные выдавались. Можно было даже в декретный отпуск сходить! Никто не укрывал своих доходов. И получали мы – каждый по труду, и достойная конкуренция между нами  была, и заповедь – первые 10 лет адвокат работает на ИМЯ, а потом Имя работает на него. Защиту в судах осуществляли только адвокаты. Правовую помощь по гражданским делам - только адвокаты. Мог, конечно, прийти представитель по доверенности, но это не считалось правовой помощью. Это было скорее исключением из общего правила. Если стороной процесса было юридическое лицо, приходил юрист, который состоял с ним в трудовых отношениях.  Адвокаты были элитой  среди юристов. Попасть в адвокатуру – это вытянуть счастливый билет. О ней мечтали, нам завидовали – и судьи, и следователи, и прокуроры. Тому, кто не знал тех времен,  смешно читать эти строки. Потому что в сегодняшних реалиях этого просто не может быть. Так вот, эта «бьютифул лайф»  закончилась в первые годы независимости Украины. Тогда к адвокатам в экономическом аспекте применили чисто ленинское отношение – брали в ежовые рукавицы.

И налогообложение – тому свидетельство. Потом немного «попустило»,  убрали НДС. Но было поздно, нас подтолкнули к выводу о необходимости прятать свои доходы. До сегодняшнего дня мы тщетно клянчим у государства оптимизации  и нормального регулирования налогообложения адвокатов и адвокатских объединений. А не понимаем одного  - до тех пор, пока адвокатская деятельность будет  с точки зрения налогообложения «услугами», ничего не изменится. И сами адвокаты, пришедшие в адвокатуру после 1992 года, все сильнее забивают этот «гвоздь» в «гроб» адвокатуры, размещая на своих офисах, в интернете  рекламу «адвокатские услуги».  

Так есть ли логика в том, что предлагаемые законопроектом Президента Украины  изменения  называют «адвокатской монополией»?  Думаю, что нет. Нет, потому, что  представительство интересов в судах, защита от обвинения в совершении преступления – это не услуги. Не услуги потому, что регламентируются нормами материального и процесуального права, а не законом «О защите прав потребителей». Там, где нет производства, торговли, предпринимательства,  продаж и прочей  рыночной атрибутики – не может быть монополии в подлинном понимании этого слова. Практикующие юристы могут продолжать оказывать услуги своим работодателям и представлять их интересы в судах, а также консультировать, составлять документы и выполнять огромный объем прочей правовой работы. Но заниматься тем, что всегда считалось адвокатской деятельностью -  представительство и защита в судах - должны только адвокаты. При чем с соблюдением Правил адвокатской этики, которые писаны в том числе и в интересах клиентов, а также для исключения коррупции в отношениях адвоката с органами досудебного следствия и суда.

Осталась самая малость – всегда эти Правила исполнять.  Почему юристы, не являющиеся адвокатами, против законопроекта? Потому что тем, кто хочет представлять интересы в судах и осуществлять защиту, придется сдавать квалификационные экзамены,  платить взносы, подчиняться законам профессионального сообщества. Куда лучше иметь такие же профессиональные возможности, но не обременять себя подобными обязанностями. Но тогда вопрос: а почему адвокаты должны соблюдать все эти заповеди, а другие, имеющие такие же профессиональные возможности юристы, – нет?   

Деятельность по представительству в судах и защите от криминального обвинения должна иметь систему гарантий, которые государство предоставляет только адвокатам, что закреплено в законе об адвокатуре и взаимно корреспондирующихся с ним правовых нормах. Желающих  представлять интересы  и защищать в судах становится все больше.  Охотники за легкой добычей всегда крутились возле судов. В случае чего, управы на них никакой. Куда обращаться? Может, в органы защиты прав потребителей? Как Исполняя обязанности председателя КДКА и с 2012 года- председателя Совета адвокатов региона, часто вижу на приеме граждан, которые пришли с проблемой: « Я хочу подать жалобу на адвоката, взял деньги, ничего не сделал и пропал». Захожу в Единый реестр адвокатов: такого парня там нет. И так примерно в 80% случаев таких жалоб. У нас в стране многие выдают себя за адвокатов, таковыми не являясь.  И в формирование негативного имиджа адвокатуры они внесли немалую лепту.

С законодательным закреплением возможности представительства и защиты в судах только адвокатами сам собой снимется вопрос о монополии, который, если честно, звучит так: «А чем адвокаты лучше простых юристов?» Да хотя бы тем, что подготовка и сдача квалификационных экзаменов, стажировка и получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью – это ступень в профессиональном развитии. Компетентным и добросовесным юристам, которые намерены представлять интересы в судах и осуществлять защиту, т.е. заниматься классической адвокатской деятельностью, нужно будет  получить на это право в установленном законом порядке.  Поэтому  адвокатам не стоит тратить силы на дискуссии  о «монополии».  Пока мы спорим, проводим «круглые столы», нас окружают  настоящие монополисты.

Посмотрите на законопроект Минюста Украины о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, в частности в ЗУ «Про БПД», где увеличивается уровень дохода на члена семьи, дающий право на бесплатную правовую помощь. А кто ее предоставляет? Координационный центр под патронатом Министерства юстиции. Здесь нет и не планируется свободного выбора защитника твоих прав. Это решаешь не ты, а диспетчер центра БВПД. Здесь ничего не зависит от твоего рейтинга, профессиональных достижений. Скорее от отношений с диспетчером, потому что автоматизированной системы распределения дел нет. Адвокаты все чаще говорят, что у одних в БВПД работы много, у других – мало. В Совете адвокатов региона это легко отследить по количеству выдаваемых ордерных книжек.

Когда проект БВПД заработает в формате предлагаемых  Минюстом изменений, все увидят, что работы  в судах на основании заключенного договора с клиентом останется мало. По крайней мере, в регионах, где невысокий уровень доходов на душу населения. Есть еще такое нововведение, как параюристы, которые будут (не смейтесь !) гнездиться при сельских библиотеках и оказывать гражданам первую помощь для направления в центры БВПД. И  тогда знаменитый  вопрос: «Как пройти в библиотеку?» приобретет новое звучание. И тогда все забудут тему монополии в сегодняшнем ее формате и поймут, как были наивны, думая о ее значимости.

     ПРО АВТОРА

Виджет автор публікації

Інна Мокіна

Голова Ради адвокатів Херсонської області