«Eskelinen test»: вимоги щодо застосовності цивільного аспекту п. 1 ст. 6 Конвенції

13 листопада 2025 року рішеннями ЄСПЛ було підтверджено обмеження доступу суддів до суду, зокрема в процедурах звільнення порушено Конвенцію.

Саме у справі «Ілієвська та Здравева проти Північної Македонії» (заяви № 19689/21 та № 42794/22) (справа стосується неможливості заявників згідно з національним законодавством оскаржити рішення Державної судової ради («ДСР») (State Judicial Council’s («SJC»)) про звільнення їх із посад суддів після повернення їхніх справ колегіями другої інстанції, сформованими у складі Верховного Суду.

Вона також стосується скарги другого заявника щодо порушення принципу правової визначеності та справи «Рібарев проти Північної Македонії» (заява № 39987/22) (справа стосується неможливості заявника згідно з  національним законодавством оскаржити рішення Державної судової ради («ДСР») (State Judicial Council’s («SJC»)) про звільнення його з посади судді після повернення його справи колегією другої інстанції Верховного Суду («Апеляційна колегія»), а також способу, у який ДСР застосувала відповідні законодавчі положення, приймаючи клопотання про його звільнення як своєчасно подане. Заявник скаржився на порушення його прав за ст. 6 § 1 Конвенції). Європейський суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушено статтю 6 § 1 (доступ до суду) Європейської конвенції з прав людини.

«Eskelinen test» (Тест Ескелінена)

Щоб держава-відповідач могла посилатися перед Судом на статус заявника як державного службовця, виключаючи захист, закріплений у статті 6, мають бути виконані дві умови. По-перше, держава у своєму національному законодавстві повинна чітко виключити доступ до  суду для  відповідної посади або  категорії державних службовців. По-друге, виключення має бути обґрунтоване об’єктивними підставами державного інтересу. Факт того, що  заявник працює в  секторі або  департаменті, який бере участь у здійсненні повноважень, наданих публічним правом, сам по собі не є вирішальним. Для того, щоб виключення було обґрунтованим, державі недостатньо встановити, що відповідний державний службовець бере участь у здійсненні державної влади або що існує, використовуючи слова Суду у справі Пеллегріна, «особливий зв’язок довіри та лояльності» між державним службовцем та державою як роботодавцем. Держава також повинна довести, що предмет спору, що розглядається, пов’язаний зі здійсненням державної влади або що вона поставила під сумнів цей особливий зв’язок. Таким чином, в  принципі не  може бути жодного виправдання для  виключення з  гарантій статті  6 звичайних трудових спорів, таких як ті, що  стосуються заробітної плати, допомог чи аналогічних виплат, на підставі особливого характеру відносин між конкретним державним службовцем та відповідною державою. Фактично існуватиме презумпція застосування статті 6. Уряд-відповідач повинен буде довести, по-перше, що державний службовець — заявник не має права на доступ до суду згідно з національним законодавством і, по-друге, що виключення прав державного службовця згідно зі статтею 6 є виправданим.

Справа «Ілієвська та Здравева проти Північної Македонії» (заяви № 19689/21 та № 42794/22) від 13 листопада 2025 року

 (а)Оцінка Суду

(і)Попередні зауваження

Суд зазначає, що скарги заявників щодо їхньої неможливості подати другу апеляцію на рішення ДСР про звільнення, винесене після того, як справу було повернуто Апеляційними колегіями у їхніх відповідних справах, стосуються переважно ймовірного порушення їхнього права на доступ до суду. Він повторює, що у справах, що стосуються дисциплінарного провадження проти суддів, Конвенція вимагає створення принаймні одного з наступних двох механізмів: або самі професійні дисциплінарні органи відповідають вимогам ст. 6 Конвенції, або провадження, що розглядаються ними, підлягають подальшому перегляду судовим органом з повною юрисдикцією, який сам пропонує гарантії статті 6 (див., наприклад, Catană v. the Republic of Moldova, № 43237/13, § 61, 21.02.2023). Розглядаючи цю скаргу, Суд повинен спочатку визначити, чи була ДСР, яка звільнила заявників, «трибуналом» у значенні ст. 6 § 1. Якщо відповідь на це питання негативна, він повинен встановити, чи була Апеляційна колегія у кожній зі справ заявників «трибуналом» (пор. Eminağaoğlu, § 95-96, та Xhoxhaj, §280, у контексті скарги щодо неупередженості органів перевірки в Албанії) (п. 81).

У зв’язку з цим у справах Mitrinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (№ 6899/12, 30.04.2015), Gerovska Popčevska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (№  48783/07, 07.01.2016), Jakšovski and Trifunovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (№ 56381/09 та № 58738/09, § 28, 07.01.2016) Poposki and Duma v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (№ 69916/10 та № 36531/11, 07.01.2016) Суд постановив, що ст. 6 застосовується в її цивільному аспекті на основі тесту Ескелінена, тим самим визнавши статус ДСР як «трибуналу» у  значенні вищезгаданого положення. Однак після винесення цих рішень Суд застосував більш нюансований підхід до оцінки того, чи можна вважати національний орган «судом» у значенні ст. 6 § 1.

Внутрішнє законодавство, що регулює створення та функціонування ДСР, також змінилося (див. п. 39, а також порівняйте Mitrinovski, § 20; Gerovska Popčevska, § 25-27; Jakšovski and Trifunovski, § 21; та Poposki and Duma, § 24-25). З огляду на розвиток своєї практики та національного законодавства, Суд повинен провести новий перегляд, щоб визначити, чи була ДСР, яка звільнила заявників, «судом», що відповідає вимогам ст. 6 § 1 (п. 82).

(іі)Чи була ДСР «трибуналом» (tribunal)

(а)Загальні принципи

Суд повторює, що  орган влади, який не  класифікується як один із судів держави, може для цілей ст. 6 § 1 підпадати під поняття «трибунал» у матеріальному сенсі цього виразу (див., наприклад, Xhoxhaj, § 282; Ali Rıza and Others v. Turkey№ 30226/10 та 4 інші, § 195, 28.01.2020; та Mutu and Pechstein v. Switzerland, № 40575/10 та 67474/10, § 139, 02.10.2018) (п. 83).

Трибунал, у значенні ст. 6 § 1, характеризується, у матеріальному сенсі цього терміна своєю судовою функцією, тобто вирішувати питання, що  належать до його компетенції, на основі норм права та після судового розгляду, проведеного у встановленому порядку. Повноваження приймати рішення є невід’ємною частиною самого поняття «трибунал». Процедура, що розглядається в ньому, повинна забезпечувати «вирішення спірних питань», як того вимагає ст. 6 § 1. Крім того, лише установа, яка має повну юрисдикцію та  відповідає низці вимог, таких як «незалежність, зокрема, виконавчої влади; неупередженість; тривалість повноважень її членів…», заслуговує на позначення «трибунал» у значенні ст. 6 § 1 (див., наприклад, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [ВП], № 26374/18, § 219, 01.12.2020, та Bilgen v. Turkey, № 1571/07, § 73, 09.03.2021) (п. 84).

(iv) Чи було право заявників на доступ до Апеляційної комісії (Appeal Panel) ефективним

(а) Загальні принципи

Суд посилається на  загальні принципи доступу до  суду (див. вищезгадане рішення у  справі Grzęda, § 342-343; та вищезгадане рішення у справі Zubac , § 76- 79), а також на принципи, що стосуються доступу до судів вищої інстанції (див. вищезгадане рішення у справі Zubac, § 80-82 та 84; див. також п. 94 вище). Зокрема, він повторює, що право доступу до суду має бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним». Однак це право не є абсолютним, а може підлягати обмеженням; вони допускаються опосередковано, оскільки право доступу за своєю природою вимагає регулювання з боку держави, регулювання, яке може змінюватися в часі та на місці залежно від потреб та ресурсів громади та окремих осіб. Встановлюючи таке регулювання, Договірні держави користуються певною свободою розсуду. Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції приймає Суд, Суд не має права замінювати оцінку національних органів влади щодо найкращої політики в цій сфері своєю власною. Тим не менш, будь-які застосовані обмеження не повинні обмежувати доступ осіб таким чином або до такої міри, що це порушує саму сутність права. Крім того, обмеження не буде сумісним зі ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує законної мети та якщо немає розумного співвідношення пропорційності між застосованими засобами та метою, яку потрібно досягти.

Спосіб застосування ст. 6 § 1 до апеляційних або касаційних судів залежить від особливостей відповідного провадження, і необхідно враховувати сукупність проваджень, що проводяться в рамках національного правопорядку, та  роль касаційного суду в  них (там же, § 77, 78 та 82, з подальшими посиланнями) (п. 97).

Крім того, Суд наголосив на особливій ролі судової влади в суспільстві, яка, як гарант правосуддя, фундаментальної цінності в державі, що керується верховенством права, повинна користуватися суспільною довірою для успішного виконання своїх обов’язків. Він вже постановив, що це міркування також застосовується до справ, що стосуються права доступу до суду для членів судової влади з питань, що стосуються їхнього статусу чи кар’єри. Враховуючи чільне місце, яке судова влада займає серед державних органів у демократичному суспільстві, та зростаюче значення, що надається розподілу влади та необхідності захисту незалежності судової влади, Суд повинен приділяти особливу увагу захисту членів судової влади від заходів, що впливають на їхній статус чи кар’єру та можуть загрожувати їхній судовій незалежності та автономії (див. вищезазначене рішення у  справі Bilgen, § 58, та «Гуменюк та інші проти України», № 11423/19, § 52 та 71, від 22.07.2021) (п. 98).

З цих причин Суд одноголосно

1. Вирішує приєднатися до заявок;

2. Оголошує скарги заявників щодо їхньої неможливості оскаржити рішення ДСР, прийняте після повернення їхніх справ, прийнятими;

3. Постановляє, що мало місце порушення ст. 6 § 1 Конвенції за цим пунктом;

4. Постановляє, що немає потреби розглядати прийнятність та обґрунтованість скарги другого заявника щодо порушення принципу правової визначеності.

Справа «Рібарев проти Північної Македонії» (заява № 39987/22) від 13 листопада 2025 року

 (b) Оцінка Суду

(і) Попередні зауваження

Суд зазначає, що скарга заявника щодо його неможливості подати другу апеляцію на рішення ДСР про звільнення, винесене після того, як справу було повернуто Апеляційною колегією, стосується переважно ймовірного порушення його права на доступ до суду. Він повторює, що у справах, що стосуються дисциплінарного провадження проти суддів, Конвенція вимагає створення принаймні одного з наступних двох механізмів: або самі професійні дисциплінарні органи відповідають вимогам ст.  6 Конвенції, або провадження, що розглядаються ними, підлягають подальшому перегляду судовим органом з повною юрисдикцією, який сам пропонує гарантії ст.  6 (див., наприклад, Catană v. the Republic of Moldova, № 43237/13, § 61, 21.02.2023). Розглядаючи цю скаргу, Суд повинен спочатку визначити, чи була ДСР, яка звільнила заявника, «трибуналом» у значенні ст. 6 § 1. Якщо відповідь на це питання негативна, Суд повинен встановити, чи була Апеляційна колегія «трибуналом» (пор. Eminağaoğlu, § 95-96, та Xhoxhaj, § 280, у контексті скарги щодо неупередженості органів перевірки в Албанії) (п. 77).

У зв’язку з цим у справах Mitrinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (№ 6899/12, 30.05.2015), Gerovska Popčevska v. the former. Yugoslav Republic of Macedonia (№  48783/07, 07.01.2016), Jakšovski and Trifunovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (№  56381/09 та  №  58738/09, § 28, 07.01.2016) and Poposki and Duma v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (№ 69916/10 та № 36531/11, 07.01.2016), Суд постановив, що ст. 6 застосовується в її цивільному аспекті на основі тесту Ескелінена, тим самим визнавши статус ДСР як «трибуналу» у значенні вищезгаданого положення. Однак, після винесення цих рішень Суд застосував більш нюансований підхід до оцінки того, чи можна вважати національний орган «судом» у значенні ст. 6 § 1.

Внутрішнє законодавство, що регулює створення та  функціонування ДСР, також змінилося (див. п. 34 вище, а  також порівняйте Mitrinovski, § 20; Gerovska Popčevska, § 25-27; Jakšovski and Trifunovski, § 21; та Poposki and Duma, § 24-25, усі цитовані вище). З огляду на розвиток своєї практики та національного законодавства, Суд повинен провести новий перегляд, щоб визначити, чи була ДСР, яка звільнила заявника, «судом», що відповідав вимогам ст. 6 § 1 (п. 78).

(іі) Чи була ДСР «трибуналом» (tribunal)

(а) Загальні принципи

Суд повторює, що орган влади, який не класифікується як один із судів держави, може для цілей ст. 6 § 1 підпадати під поняття «трибунал» у матеріальному сенсі цього виразу (див., наприклад, Xhoxhaj, цитовано вище, § 282; Ali Rıza and Others v. Turkey № 30226/10 та 4 інші, § 195, 28.01.2020; та Mutu and Pechstein v. Switzerland, № 40575/10 та 67474/10, § 139, 02.10.2018) (п. 79).

Трибунал у  значенні ст.  6 § 1 характеризується у матеріальному сенсі цього терміна своєю судовою функцією, тобто вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі норм права та після судового розгляду, проведеного у  встановленому порядку. Повноваження приймати рішення є  невід’ємною частиною самого поняття «трибунал». Процедура, що розглядається в ньому, повинна забезпечувати «вирішення спірних питань», як того вимагає ст. 6 § 1. Крім того, лише установа, яка має повну юрисдикцію та відповідає низці вимог, таких як «незалежність, зокрема, виконавчої влади; неупередженість; тривалість повноважень її членів…», заслуговує на позначення «трибунал» у значенні ст. 6 § 1 (див., наприклад, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [ВП], № 26374/18, § 219, 01.12.2020, та Bilgen v. Turkey, № 1571/07, § 73, 09.03.2021, з подальшими посиланнями) (п. 80).

(iv) Чи було право заявника на доступ до Апеляційної комісії ефективним

(а) Загальні принципи

Суд посилається на  загальні принципи доступу до суду (див. вищезгадане рішення у справі Grzęda, § 342-343; та вищезгадане рішення у справі Zubac, § 76- 79), а також на принципи, що стосуються доступу до судів вищої інстанції (див. вищезгадане рішення у справі Zubac, § 80-82 та 84; див. також п. 94 вище). Зокрема, він повторює, що право доступу до суду має бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним». Однак це право не є абсолютним, а може підлягати обмеженням; вони допускаються опосередковано, оскільки право доступу, за своєю природою, вимагає регулювання з боку держави, регулювання, яке може змінюватися в часі та на місці залежно від потреб та ресурсів громади та окремих осіб. Встановлюючи таке регулювання, Договірні держави користуються певною свободою розсуду. Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції приймає Суд, Суд не має права замінювати оцінку національних органів влади щодо найкращої політики в цій сфері своєю власною. Тим не менш, будь-які застосовані обмеження не повинні обмежувати доступ осіб таким чином або до такої міри, що це порушує саму сутність права. Крім того, обмеження не буде сумісним зі ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує законної мети та якщо немає розумного співвідношення пропорційності між застосованими засобами та метою, яку потрібно досягти.

Спосіб застосування ст.  6 § 1 до  апеляційних або  касаційних судів залежить від  особливостей відповідного провадження, і необхідно враховувати сукупність проваджень, що  проводяться в  рамках національного правопорядку, та  роль касаційного суду в них (там же, § 77, 78 та 82, з подальшими посиланнями) (п. 93).

Крім того, Суд наголосив на особливій ролі судової влади в суспільстві, яка, як гарант правосуддя, фундаментальної цінності в державі, що керується верховенством права, повинна користуватися суспільною довірою для успішного виконання своїх обов’язків. Він вже постановив, що це міркування також застосовується до справ, що стосуються права доступу до суду для членів судової влади з питань, що стосуються їхнього статусу чи кар’єри. Враховуючи чільне місце, яке судова влада займає серед державних органів у демократичному суспільстві, та зростаюче значення, що надається розподілу влади та необхідності захисту незалежності судової влади, Суд повинен приділяти особливу увагу захисту членів судової влади від заходів, що впливають на їхній статус чи кар’єру та можуть загрожувати їхній судовій незалежності та автономії (див. вищезазначене рішення у  справі Bilgen, § 58, та «Гуменюк та інші проти України», № 11423/19, § 52 та 71, від 22.07.2021) (п. 94).

З цих причин Суд одноголосно

1. Оголошує скаргу заявника щодо його неможливості оскаржити рішення ДСР, прийняте після повернення його справи на новий розгляд, прийнятною;

2. Постановляє, що мало місце порушення ст. 6 § 1 Конвенції за цим пунктом; та

3. Постановляє, що немає потреби розглядати допустимість та обґрунтованість скарги заявника щодо порушення принципу правової визначеності.

Прецедентна практика Суду щодо «Правничого ландшафту України»

Справа «Денісов проти України» (заява №  76639/11) від  25  вересня  2018  року, заявник стверджував, зокрема, що його звільнення з посади голови апеляційного суду не було здійснене відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції.

A. Прийнятність

1. Доводи сторін

Посилаючись на принципи, встановлені в рішенні у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії» [ВП] (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) [GC] (заява № 63235/00, п. 62, ЄСПЛ 2007-II), заявник стверджував, що п. 1 ст. 6 Конвенції є застосовним до його справи у  його цивільному аспекті. Національне законодавство прямо не виключало доступу до суду: його справа була розглянута ВРЮ, яка здійснювала судову функцію, а згодом була переглянута ВАСУ, звичайним судом національної судової системи. Отже, національне законодавство не виключало доступу до суду у  справах такого типу, і  першого критерію підходу, встановленого в рішенні у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), дотримано не було. Крім того, звільнення заявника з його адміністративної посади заподіяло йому як матеріальної шкоди внаслідок зменшення його заробітної плати, так і моральної шкоди з огляду на пониження його у посаді. У своїй первинній заяві заявник стверджував, що «кримінальний» аспект ст. 6 Конвенції також був застосовним. Проте у своїх зауваженнях, поданих до Великої палати, він зазначив, що застосовність статті 6 Конвенції обмежувалась її цивільним аспектом (п. 40).

2. Третя сторона, яка вступила у справу

Третя сторона, Міжнародна комісія юристів, заявила, що  принцип незалежності судової влади обов’язково передбачає забезпечення гарантії перебування на посаді голови суду. З метою забезпечення такої гарантії перебування на посаді та збереження як незалежності окремих голів судів, так і їхньої можливості підтримувати незалежність суддів у їхніх судах, у провадженні щодо звільнення з посади голови суду мають забезпечуватись такі самі гарантії незалежності та справедливості, що й у провадженні про звільнення з посади судді. Третя сторона стверджувала, що застосовність ст. 6 Конвенції у цій справі має визначатись відповідно до підходу, встановленого в рішенні у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), який застосовувався Судом у справах щодо суддів, у тому числі в згаданому рішенні у справі «Бака проти Угорщини» (Baka v. Hungary) (п. 42).

(b) Щодо «цивільного» характеру права, якого стосується спір

Уряд заперечив застосовність статті 6 Конвенції, стверджуючи, що спір стосувався сфери публічного права та що, відповідно, не існувало жодного питання щодо «цивільного» права (п. 50).

(i) Відповідні принципи

У зв’язку з цим слід зазначити, що обсяг поняття «цивільного характеру» у ст. 6 Конвенції не обмежується безпосереднім предметом спору. Натомість Суд розвинув ширший підхід, згідно з яким «цивільний» аспект охоплював справи, які спочатку могли здаватися такими, що не стосуються цивільного права, але можуть мати прямі та суттєві наслідки для майнового та немайнового права особи. За допомогою цього підходу цивільний аспект ст. 6 Конвенції застосовується у різних спорах, які можуть бути класифіковані відповідно до національного законодавства, як публічно-правові спори. До таких прикладів належать дисциплінарне провадження щодо права здійснювати професійну діяльність (див. рішення у справах «Ле Конт, Ван Льовен та Де Мейєр проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), від 23.06.1981, п. 47 та 48, Серія A № 43, та «Філіс проти Греції № 2» (Philis v. Greece (no. 2), від 27.06.1997, п. 45, Збірник рішень ЄСПЛ 1997-IV), спори щодо права на здорове навколишнє середовище (див. рішення у справі «Ташкін та інші проти Туреччини» (), заява № 46117/99, п. 133, ЄСПЛ 2004-X), умов тримання ув’язнених (див. рішення у  справах «Ганчі проти Італії» (Ganci v. Italy), заява № 41576/98, п. 25, ЄСПЛ 2003-XI, та «Енеа проти Італії» [ВП] (Enea v. Italy) [GC], заява №  74912/01, п.  103, ЄСПЛ 2009), права доступу до матеріалів розслідування (див. рішення у справі «Савіцький проти України» (Savitskyy v. Ukraine), заява № 38773/05, п. 143-145, від 26 липня 2012 року), спори щодо невнесення відомостей про судимість (див. рішення у справі «Олександр проти Португалії» (Alexandre v. Portugal), заява № 33197/09, п. 54 та 55, від 20.11.2012), провадження щодо застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням свободи (див. рішення у справі «Де Томассо проти Італії» [ВП] (De Tommaso v. Italy) [GC], заява № 43395/09, п. 154, ЄСПЛ 2017 (витяги) та анулювання дозволу державного службовця на доступ до секретної інформації, виданого Міністерством оборони (див. згадане рішення у справі «Регнер проти Чеської Республіки» (Regner v. the Czech Republic), п. 113-127) (п. 51).

Крім наведеного розвитку практики Суду, межі застосування «цивільного» аспекту були суттєво розширені щодо публічно-трудових спорів, сфери, яка має безпосередній стосунок до цієї справи. У згаданому рішенні у  справі «Вільхо Ескелайнен та  інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) Суд, враховуючи існуючий стан справ у Договірних державах, і з огляду на міркування щодо недопущення дискримінації щодо державних службовців у порівнянні з працівниками приватного сектору, встановив презумпцію, що  стаття  6 Конвенції застосовується до «звичайних трудових спорів» між державним службовцем та державою і що саме Уряд держави-відповідача матиме довести, що відповідно до національного законодавства державний службовець не мав доступу до суду і такий виняток з прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, був виправданим (там само, п. 62). На підставі принципів, установлених у рішенні у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), ст. 6 Конвенції застосовується до  трудових спорів щодо суддів, які були звільнені з  посади судді (див., наприклад, згадане рішення у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), п. 91 та 96, рішення у справах «Куликов та інші проти України» (Kulykov and Others v. Ukraine), заява № 5114/09 та 17 інших, п. 118 та 132, від 19.01.2017, «Стуруа проти Грузії» (Sturua v. Georgia), заява № 45729/05, п. 27, від 28.03.2017, та «Каменос проти Кіпру» (Kamenos v. Cyprus), заява № 147/07, п. 88, від 31.10.2017), звільнені з адміністративної посади без припинення виконання їхніх обов’язків як судді (див. згадане рішення у справі «Бака проти Угорщини» (Baka v. Hungary), п. 34 та 107-111) або зі звільненням з посади судді (див. рішення у справі «Палуда проти Словаччини» (Paluda v. Slovakia), заява № 33392/12, п. 34, від 23.05.2017). Вона також застосовується до трудових спорів щодо державних службовців, які втратили свої надбавки до заробітної плати за роботу у віддалених районах (див. згадане рішення у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), п. 40 та 41) або були переведені на інше місце роботи чи на іншу посаду проти їхньої волі, що  призвело до  зменшення заробітної плати (див. рішення у справах «Заллі проти Албанії» (Zalli v. Albania), заява № 52531/07, від 08.02.2011, та «Онеберг проти Австрії» (Ohneberg v. Austria), заява № 10781/08, від 18.09.2012). Крім того, в рішенні у справі «Байєр проти Німеччини» (Bayer v. Germany) (заява № 8453/04, від 16.07.2009), яке стосувалось звільнення з посади державного виконавця в результаті дисциплінарного провадження, Суд дійшов висновку, що спори щодо «заробітної плати, надбавок та подібних прав» були лише невичерпними прикладами «звичайних трудових спорів», до яких, в принципі, має застосовуватися ст. 6 Конвенції відповідно до підходу, встановленого в рішенні у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) (там само, п. 38, див. також згадане рішення у справі «Регнер проти Чеської Республіки» (Regner v. the Czech Republic), п. 108) (п. 52).

(ii) Застосування зазначених принципів у цій справі

У  світлі наведених принципів аргумент Уряду, що цивільний аспект п. 1 ст. 6 Конвенції не є застосовним лише через те, що спір заявника стосується сфери публічного права і не стосується жодного «цивільного» права, не є переконливим. Як уже вказано, публічно-правовий спір може призвести до застосування цивільного аспекту, якщо приватно-правові аспекти переважають над публічно-правовими з огляду на прямі наслідки для цивільного права майнового або  немайнового характеру. Крім  того, Суд дотримується критеріїв, установлених у  рішенні у  справі «Вільхо Ескелайнен та  інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), та застосовує загальну презумпцію, що такі прямі наслідки для цивільних прав існують у «звичайних трудових спорах», які стосуються державних службовців, у тому числі суддів (там само, п. 62, та згадане рішення у справі «Бака проти Угорщини» (Baka v. Hungary), п. 104) (п. 53).

Дійсно, ця справа стосується «звичайного трудового спору», оскільки вона суттєво вплинула на (i) обсяг роботи, яку заявник мав виконувати як працівник, та на (ii) його заробітну плату, як частину його трудових відносин (див., для порівняння, згадане рішення у справі «Онеберг проти Австрії» (Ohneberg v. Austria), п. 25). З огляду на ці два аспекти не має жодних підстав, щоб дійти висновку, що у спорі заявника не було «цивільної» складової або що така складова була недостатньо значною, аби призвести до застосування «цивільного» аспекту ст. 6 Конвенції (п. 54).

Застосовуючи далі встановлений у рішенні у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) підхід, не оспорюється, що національне законодавство надає можливість доступу до суду для оскарження звільнення з адміністративних посад у судовій системі. Отже, ст. 6 Конвенції застосовується у  своєму цивільному аспекті (п. 55).

За цих підстав Суд

1. Оголошує одноголосно прийнятною скаргу за п. 1 ст. 6 Конвенції щодо принципів незалежності та безсторонності суду.

2. Оголошує більшістю неприйнятною скаргу за ст. 8 Конвенції.

3. Оголошує одноголосно неприйнятними скарги за ст. 18 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

4. Постановляє одноголосно, що  було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції щодо принципів незалежності та безсторонності суду.

ВІСНИК НААУ № 11 (116)

Автор публікації: Віталій Ковтун

Віталій Ковтун

доцент кафедри конституційного права України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, доцент, к. ю. н.

Автор публікації: Марина Ковтун

Марина Ковтун

шеф-редактор Вісника НААУ, адвокат, доцент кафедри адміністративного права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, доцент, к. ю. н.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.