Право на справедливий судовий розгляд: практика ЄСПЛ (кримінальний та цивільний аспекти)

Дуалізм сфери застосування ст. 6 Конвенції має фундаментальне значення: по-перше, у разі висунення кримінального обвинувачення проти особи (кримінальний аспект), по-друге, у випадках спору щодо прав та обов’язків цивільного характеру (цивільний аспект). Слід наголосити, що тлумачення ст. 6 Конвенції по кримінальних справах ускладнюються базовими відмінностями, які існують між системами кримінальної юстиції за загального та континентального права. Доктрину широкої свободи розсуду держави застосовує Суд щодо категорії «права та обов’язки цивільного характеру», що впливає на подальше впровадження практики у національну правову систему.

Стаття 6 Конвенції (кримінальний аспект)

Рішення у  справі «Сепперн проти Естонії» (SEPPERN v. ESTONIA), заява 31722/22, від 16 вересня 2025 року, заява стосується використання незаконно отриманих доказів у кримінальному процесі. Заявник підозрювався у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, і під час кримінального розслідування, проведеного з цього приводу, його телефон прослуховувався, а кілька розмов було записано. Ці докази згодом були визнані неприйнятними. Проте на прохання прокурора під час судового розгляду було оприлюднено кілька уривків з транскриптів цих розмов, які використовувалися для оцінки достовірності заяв заявника під час його перехресного допиту. Заяви, зроблені заявником під час судового розгляду, були виключені через недостовірність, і 19 квітня 2021 року він був засуджений за різні злочини, зокрема за податкове шахрайство. Посилаючись на статтю 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської конвенції з прав людини, заявник стверджує, що його судовий процес був несправедливим, оскільки, на його думку, національні суди використовували незаконно отримані докази, щоб дійти висновку, що заяви, зроблені ним під час судового процесу, були недостовірними.

Оцінка Суду

(а) Загальні принципи

Хоча стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, вона не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способу їх оцінки, оскільки це переважно питання, що регулюються національним законодавством та національними судами (див. Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2) [GC], № 19867/12, § 83, 11 липня 2017 року, та Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], № 15669/20, § 302, 26 вересня 2023 року) (п. 34 рішення).

Слід розрізняти допустимість доказів (тобто питання про те, які елементи доказів можуть бути подані відповідному суду на розгляд) та права захисту щодо доказів, які фактично були подані до суду (див. Yüksel Yalçınkaya, згадане вище, § 310). Також існує різниця між останнім аспектом (тобто чи були належним чином гарантовані права захисту щодо зібраних доказів) та подальшою оцінкою цих доказів судом (див. SA-Capital Oy v. Finland, № 5556/10, § 74, 14 лютого 2019 року, та посилання в ньому, та Ayetullah Ay v. Turkey, № 29084/07 та 1191/08, § 125, 27 жовтня 2020 року) (п. 35 рішення).

Суд не має повноважень визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів, наприклад, докази, отримані незаконним чином відповідно до національного законодавства, або чи був заявник винним чи ні (див. справу Yüksel Yalçınkaya, цитовану вище, § 303). Його завданням відповідно до статті 6 § 1 є, скоріше, оцінка справедливості судового розгляду в  цілому, з  урахуванням конкретного характеру та  обставин справи, включаючи спосіб отримання та використання доказів, а також спосіб розгляду будь-яких заперечень щодо доказів (див. справу Bykov v. Russia [GC], № 4378/02, § 89, 10 березня 2009 р., та справа Yüksel Yalçınkaya, цитована вище, § 310). Це передбачає розгляд питання про «незаконність» та, у разі порушення іншого права, передбаченого Конвенцією, характеру виявленого порушення (див. справу Bykov v. Russia, цитовану вище, § 89) (п. 36 рішення).

Визначаючи, чи було провадження в цілому справедливим, необхідно також враховувати, чи були дотримані права на захист. Зокрема, необхідно перевірити, чи було заявнику надано можливість оскаржити докази та  заперечити проти їх використання (див. вищезгадану справу Yüksel Yalçınkaya, § 303) (п. 37 рішення).

З точки зору права на захист, питання за статтею 6 можуть виникнути щодо того, чи були докази, надані на користь або проти підсудного, представлені таким чином, щоб забезпечити справедливий судовий розгляд, оскільки справедливий судовий розгляд передбачає змагальність сторін та  рівність сторін; таким чином, можливі недоліки в процесі розгляду доказів можуть бути розглянуті відповідно до статті 6 § 1 (там само, та Mirilashvili v. Russia, № 6293/04, § 157, 11 грудня 2008 року) (п. 38 рішення).

Відповідно при розгляді загальної справедливості судового розгляду необхідно також оцінити, чи мав заявник можливість оскаржити докази та заперечити проти їх використання в умовах дотримання принципів змагальності судочинства та рівності сторін між обвинуваченням і захистом. Питання про те, чи були заперечення заявника щодо доказів належним чином розглянуті національними судами, тобто чи заявник був дійсно «вислуханий» і чи суди підкріпили свої рішення відповідними та адекватними аргументами, також є факторами, які слід враховувати при проведенні такої оцінки. У цьому зв’язку слід ще раз наголосити, що хоча суди не зобов’язані давати детальну відповідь на кожен висунутий аргумент, з рішення має бути зрозуміло, що основні питання справи були розглянуті (див. Yüksel Yalçınkaya, цитована вище, § 324, з подальшими посиланнями) (п. 39 рішення).

Крім того, необхідно враховувати якість доказів, зокрема, чи викликають обставини, за яких вони були отримані, сумніви щодо їхньої достовірності або точності (див. вищезгадане рішення у справі Bykov, § 90, та вищезгадане рішення у справі Yüksel Yalçınkaya, § 303; див. також, серед інших джерел, рішення у справі Lisica v. Croatia, № 20100/06, § 49, від 25 лютого 2010 року, та вищезгадане рішення у справі Ayetullah Ay, § 126). Хоча проблеми справедливості не обов’язково виникають, коли отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, можна зазначити, що коли докази є дуже переконливими і немає ризику їхньої ненадійності, потреба в  підтверджуючих доказах відповідно зменшується (див. вищезгадане рішення у справі Bykov, § 90, та Yüksel Yalçınkaya, вищезгадане рішення, § 303; див. також рішення у справі Lee Davies v. Belgium, № 18704/05, § 42, від 28 липня 2009 року, та Bašić v. Croatia, № 22251/13, § 48, від 25 жовтня 2016 року). При проведенні такого розгляду Суд також враховує стан інших доказів у справі та приділяє увагу тому, чи були ці докази вирішальними для результату розгляду (див. Gäfgen v. Germany [GC], № 22978/05, § 164, ECHR 2010, та Yüksel Yalçınkaya, згадане вище, § 303). У зв’язку з цим можна також повторити, що тягар доказування лежить на обвинуваченні, і будь-які сумніви повинні йти на користь обвинуваченого (див. Ayetullah Ay, згадане вище, § 126) (п. 40 рішення).

Під час визначення того, чи  було провадження в цілому справедливим, може бути врахований вплив суспільного інтересу в  розслідуванні конкретного правопорушення та покаранні його винуватця, а також зважений з індивідуальним інтересом у забезпеченні законності збору доказів для  обвинувачення (див. Jalloh v. Germany [GC], №  54810/00, § 97, ECHR 2006-IX, та Prade v. Germany, № 7215/10, § 35, 3 березня 2016 року) (п. 41 рішення).

(b) Застосування цих принципів до цієї справи

Як висновок, враховуючи вищезазначені процесуальні гарантії, доступні заявнику для оскарження використання секретних звітів спостереження та оскарження їхнього змісту, і зазначаючи, що ці звіти не були вирішальними для  результату справи, Суд вважає, що заявник не був позбавлений справедливого судового розгляду (п. 53 рішення).

Відповідно порушення статті 6 § 1 Конвенції не було (п. 54 рішення).

З цих причин суд одноголосно:

1. Оголошує заяву прийнятною;

2. Постановляє, що  порушення статті  6 § 1 Конвенції не було.

Відповідно до статті 45 § 2 Конвенції та правила 74 § 2 Регламенту Суду до цього рішення додаються такі окремі думки:

(a) окрема думка судді Павлі;

(b) окрема думка судді Ні Райфертай.

Стаття 6 Конвенції (цивільний аспект)

Рішення у  справі «Крой та Ночка проти Албанії» (CASE OF KROI AND NOCKA v. ALBANIA), заява 84056/17, від 26 серпня 2025 року, справа стосується скарг заявників на порушення Конституційним Судом їхнього права на неупереджений суд, порушення принципу правової визначеності та порушення їхнього права на доступ до суду через рівність голосів у Конституційному Суді. Справа також стосується подальшої скарги заявників на втручання в їхнє право на мирне володіння своїм майном.

2. Оцінка Суду

(а) Неупередженість

Як правило, неупередженість означає відсутність упередженості або заангажованості (необ’єктивності). Згідно з усталеною практикою Суду, існування неупередженості для цілей статті 6 § 1 має визначатися відповідно до (i) суб’єктивного критерію, де необхідно враховувати особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або заангажованість (необ’єктивності) у даній справі; та (ii) об’єктивного критерію, тобто шляхом встановлення того, чи, незалежно від особистої поведінки будь-якого з його членів, сам суд та, серед інших аспектів, його склад, надають достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо його неупередженості (див., серед інших джерел, Micallef v. Malta [GC], № 17056/06, § 93, ECHR 2009, з подальшими посиланнями). Однак немає чіткого розмежування між суб’єктивною та об’єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не лише викликати об’єктивні сумніви щодо неупередженості суду з точки зору зовнішнього спостерігача (об’єктивний тест), але й стосуватися особистого переконання судді (суб’єктивний тест) (див. Kyprianou v. Cyprus [GC], № 73797/01, § 119, ECHR 2005 — XIII). Таким чином, у деяких випадках, коли може бути важко отримати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб’єктивної неупередженості судді, вимога об’єктивної неупередженості забезпечує додаткову важливу гарантію (див. Pullar v. the United Kingdom, 10 червня 1996 року, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1996-III). У  цьому відношенні «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в  демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. Morice v. France [ВП], № 29369/10, § 78, ЄСПЛ 2015, та Denisov v. Ukraine [ВП], № 76639/11, §§ 61-63, 25 вересня 2018 р.) (п. 50 рішення).

Оцінка того, чи відповідає участь одного й того ж судді на  різних стадіях цивільної справи вимозі неупередженості, встановленій статтею 6 § 1, повинна проводитися в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин окремої справи та, що важливо, особливостей відповідних процедурних норм, які застосовуються до справи. Зокрема, необхідно враховувати, чи є зв’язок між питаннями сутності, що вирішуються на різних стадіях провадження, настільки тісним, що викликає сумніви щодо неупередженості судді, який бере участь у прийнятті рішень на цих стадіях (див. Indra v. Slovakia, № 46845/99, §§ 51-54, 1 лютого 2005 року; див. також mutatis mutandis, Warsicka v. Poland, № 2065/03, § 40, 16 січня 2007 року, Toziczka v. Poland, № 29995/08, § 36, 24 липня 2012 року; та, що стосується провадження щодо конституційного перегляду, Scerri v. Malta, № 36318/18, § 76, 7 липня 2020 року) (п. 51 рішення).

Звертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що  занепокоєння заявників щодо неупередженості Конституційного Суду випливало з того факту, що судді B.I., G.D. та F.L., які були членами колегії Верховного Суду у 2012 році в тій самій справі, також брали участь у провадженні в Конституційному Суді. Суд погоджується, що ця ситуація могла викликати у заявників сумніви щодо неупередженості цього суду. Тому він повинен визначити, чи були ці сумніви об’єктивно виправданими, що залежить від конкретних обставин справи. У зв’язку з цим Суд вважає за доцільне розглянути, чи існував тісний зв’язок між питаннями, розглянутими Верховним Судом у рамках апеляції з питань права у 2012 році, та  питаннями, розглянутими Конституційним Судом у його рішенні 2017 року (п. 52 рішення).

Суд зазначає, що 11 липня 2012 року Верховний Суд відхилив апеляцію заявників з питань права. Основне правове питання в їхній позовній заяві до Окружного суду стосувалося нібито порушення їхніх прав власності та принципу правової визначеності через скасування рішення Комісії та невиконання рішення Конституційного Суду 2010 року. Обидва ці питання були порушені в апеляції заявників з питань права, і тому Верховний Суд мав їх розглянути. Однак рішення Верховного Суду, будучи рішенням de plano («на одній площині»), не містило жодного детального обґрунтування у відповідь на скарги заявників. Він оголосив їхню апеляцію з питань права неприйнятною відповідно до статті 472 Цивільного процесуального кодексу, посилаючись на  відсутність обґрунтованих підстав для апеляції. Це фактично рівнозначно постанові про те, що суди нижчої інстанції правильно застосували матеріальне право (див. пункт 34 вище) (п. 53 рішення).

Після того, як Конституційний Суд установив порушення права заявників на неупереджений суд і  повернув справу до  Верховного Суду на  новий розгляд, цей суд мав розглянути ті ж питання, що й ті, які були розглянуті раніше у 2012 році (п. 54 рішення).

Суд зазначає, що  судді B.I., G.D. та  F.L. входили до складу Конституційного Суду у 2017 році. Цей суд мав вирішити, чи розгляд справи заявників у судах нижчих інстанцій відповідав їхнім конституційним правам. Хоча конституційна скарга, яку розглядали ці три судді, стосувалася рішення Верховного Суду 2016 року, рішення Верховного Суду 2012 та 2016 років стосувалися однієї і тієї ж апеляції з питань права і мали однаковий підхід до її розгляду. Таким чином, ті самі судді, які засідали в Конституційному Суді, були покликані вирішити, чи самі вони раніше займали позицію, яка сприяла порушенню конституційних прав заявників (див. Scerri, цитований вище, § 78). Крім того, визнаючи різний характер касаційного та конституційного провадження, Суд зазначає, що в цій справі рішення як Верховного Суду, так і Конституційного Суду стосувалися тісно пов’язаних між собою питань по суті, що  стосувалися насамперед дотримання принципу res judicata («вирішена справа»), скасування рішення Комісії та дотримання попереднього прецеденту Конституційного Суду (п. 55 рішення).

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що певний орган не є неупередженим, позиція тих, хто стверджує, що  він не  є неупередженим, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати ці побоювання об’єктивно виправданими (див. Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 серпня 1996, § 58, Reports 1996-III; Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, § 44, ECHR 2000- XII; Kyprianou, цитовано вище, §§ 118-119; та Driza v. Albania, № 33771/02, § 76, ECHR 2007-V (витяги)). З огляду на участь трьох суддів, про яких йде мова — у  складі з  шести суддів  — у  розгляді справи, Суд вважає, що  вищезазначені обставини є  достатніми для  того, щоб вважати, що  заявники мали законні підстави побоюватися відсутності неупередженості з боку Конституційного Суду. Це питання набуває додаткового значення з огляду на той факт, що ті самі троє суддів проголосували за відхилення конституційної скарги заявників у складі колегії, розподіленій порівну (п. 56 рішення).

Тому Суд оцінить, чи були судді зобов’язані заявити самовідвід і який вплив мав би їхній самовідвід на колегію (п. 57 рішення).

(b) Відвід суддів та доктрина необхідності

У цьому зв’язку слід підкреслити, що  будь-який суддя, щодо якого існують обґрунтовані підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи (див. справу Micallef, цитовану вище, § 98). Неупередженість суддів (nemo iudex in causa sua) («ніхто не є суддею у власній справі») є одним із основних принципів держави, що керується верховенством права (правовладдя) (п. 58 рішення).

У результаті Конституційний Суд не скористався можливістю визначити, чи  заявлені причини їхньої необ’єктивності виправдовували виключення трьох суддів, чи в цих обставинах слід було також врахувати здатність суду вирішити це питання. Тому Суд вважає, що Конституційний Суд не провів необхідного процесуального перегляду (п. 63 рішення).

(c) Кворум Конституційного суду та вакансії у його складі

Суд зазначає, що однією з причин, через яку Конституційний Суд розглядав справу заявників у неповному складі з  шести суддів, що  ускладнило процес прийняття рішення, були значні затримки з обранням або призначенням нових членів суду (див. також справу Meli and Swinkles Family Brewers v. Albania, № 41373/21 та 48801/21, § 65, 16 липня 2024 р.) (п. 64 рішення).

У результаті відставок та/або звільнень з боку органів перевірки Конституційний Суд не мав кворуму для  розгляду справ у  повному складі з  23  березня 2018 року до 23 грудня 2020 року (див. пункт 24 вище) (п. 67 рішення).

Конституційний Суд не розглядав ці аспекти у своєму рішенні, оскільки вони були структурними та інституційними за  своєю природою і  жодним чином не можуть бути віднесені до заявників (п. 68 рішення).

(d) Висновок

Вищезазначені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що провадження у Конституційному Суді не  мало необхідних гарантій неупередженості. Цей висновок ґрунтується на існуванні об’єктивно обґрунтованих побоювань щодо неупередженості суддів B.I., G.D. та F.L., а також на тому, що суд не розглянув це питання належним чином. Структурні недоліки, пов’язані зі своєчасним заповненням вакансій у складі суду, сприяли ситуації, в якій опинився цей суд при вирішенні справи заявників (п. 69 рішення).

З огляду на вищевикладені причини Суд відхиляє попереднє заперечення уряду і  вважає, що  право заявників на розгляд справи неупередженим судом не було дотримано в ході внутрішнього судового розгляду. Відповідно мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції (п. 70 рішення).

З цих причин суд одноголосно:

1. Постановляє долучити до розгляду справи попереднє заперечення Уряду щодо нездатності заявників заявити відвід суддям, яких вони вважали упередженими, та відхиляє його;

2. Оголошує скаргу заявників відповідно до статті 6 § 1 Конвенції щодо права на неупереджений суд прийнятною;

3. Постановляє, що мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції через відсутність неупередженості Конституційного Суду;

4. Постановляє, що немає потреби розглядати інші скарги;

5. Постановляє:

(а) що держава-відповідач має сплатити протягом трьох місяців з дати, коли рішення набуде статусу остаточного відповідно до статті 44 § 2 Конвенції, наступні суми, які мають бути конвертовані у валюту держави-відповідача за курсом, що діє на дату розрахунку:

(і) 3600 євро (три тисячі шістсот євро) кожному із заявників, плюс будь-який податок, що може нараховуватися, як компенсація моральної шкоди;

(іі) 4000 євро (чотири тисячі євро) заявникам спільно, плюс будь-який податок, що може бути з них нарахований, як компенсація судових витрат;

(б) що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців і  до моменту розрахунку на  вищезазначені суми нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти;

6. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.

ВІСНИК НААУ № 10 (115)

Автор публікації: Віталій Ковтун

Віталій Ковтун

доцент кафедри конституційного права України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, доцент, к. ю. н.

Автор публікації: Марина Ковтун

Марина Ковтун

шеф-редактор Вісника НААУ, адвокат, доцент кафедри адміністративного права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, доцент, к. ю. н.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.