"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням

Головна цитата
«У Верховному Суді звернули увагу, що підставою для вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди була саме недостовірність поширеної щодо неї інформації, а не брутальна, принизлива чи непристойна форма висловленої відповідачем суб’єктивної думки, що принижує честь, гідність і ділову репутацію», - адвокат В. Кучерявенко
Публікація
Помилка в підставі дифамаційного позову позбавить компенсації
Стягнути моральну шкоду за образливі оціночні судження, висловлені у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує честь, гідність, ділову репутацію неможливо, якщо підставою для позовної вимоги була сама лише недостовірність поширеної інформації.
Жінка звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, в якому просила суд визнати недостовірною та зобовʼязати спростувати інформацію, поширену відповідачем на власній сторінці у Фейсбуці, а також на деяких інших сторінках цієї соцмережі.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову в частині визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності і честі. Адже висловлювання були оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню. Але суди погодилися, що є достатні підстави для часткового задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн, оскільки оціночні судження відповідача про приватне життя позивачки були висловлені у брутальній і принизливій формі.
Відповідач з таким підходом не погодився і подав касаційну скаргу. Він наполягав на відсутності підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки у задоволенні заявленої позивачем первісної вимоги було відмовлено.
У Верховному Суді звернули увагу, що підставою для вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди була саме недостовірність поширеної щодо неї інформації, а не брутальна, принизлива чи непристойна форма висловленої відповідачем суб’єктивної думки, що принижує честь, гідність і ділову репутацію. Разом з тим вищезазначене залишилося поза увагою попередніх інстанцій. При цьому інших підстав для відшкодування моральної шкоди (крім як за розповсюдження недостовірної інформації) позивачка не зазначила.
Судді Верховного суду послалися на п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК і зауважили, що позивачка не мотивувала вимогу про відшкодування їй моральної шкоди тим, що ця шкода завдана висловлюваннями відповідача у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію. А тому суд у межах цього провадження не міг покласти на відповідача обов’язок відшкодувати таку шкоду на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 30 Закону «Про інформацію».
При цьому суди порушили норми процесуального права, коли вийшли за межі тієї підстави вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку заявила позивачка.
З огляду на наведене, КЦС ВС (постанова у справі № № 588/610/23 від 04.09.2024) скасував рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Матеріал опубліковано у виданні «Юридична практика».
.jpg)
Вікторія Кучерявенко
член Ради Комітету НААУ з питань цивільного права та процесу
Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.
Інші публікації автора

Публікація
Помилка в підставі дифамаційного позову позбавить компенсації
Автор: Юридична практика

Публікація
Пенсії для українців у Португалії: що варто знати
Автор: Юридична практика

Публікація
Страхування професійної відповідальності адвокатів: як це працює у Чехії
Автор: Юридична практика

Публікація
Чи реально компенсувати гроші, вкладені у ремонт квартири іншого подружжя?
Автор: Юридична практика

Публікація
Чи є закриття справи про адмінправопорушення підставою для відшкодування шкоди
Автор: Юридична практика

Публікація
Коли запобіжний захід стає покаранням без вироку
Автор: Юридична практика