Побічний ефект ВКЗ: суддя прийняла звук стільця за відповідь адвоката

Технології мають і зворотний бік. Вища рада правосуддя виправдала суддю, яка під час судових дебатів у цивільній справі не вислухала адвокатів. Одним з аргументів для дисциплінарного органу став поганий звʼязок, ризики якого несуть учасники.

Про рішення першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яка відмовила в задоволенні скарги адвоката на суддю, інформує «Закон і Бізнес».

Адвокат зазначив, що його, як представника відповідача, головуючою суддею на другому реченні зупинили без можливості продовжувати промову, а його колезі взагалі не дали висловити будь-яку думку. Суддя самостійно дійшла висновку, що адвокат заперечує проти позову, озвучивши фразу: «просите, що, відмовити у задоволенні позову…» і не давши можливості вимовити жодного слова пішла до нарадчої кімнати.

За правилами ст. 242 ЦПК у судових дебатах виступають з промовами учасники справи. Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою. Тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи виходячи з розумного часу для викладення промов. Головуючий може зупинити промовця лише тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах.

Адвокат також висловив думку, щодо фальсифікації протоколу судового засідання, оскільки в ньому було відображено, що адвокату було надано слово у судових дебатах, однак, насправді такої можливості адвокату надано не було.

Втім, у дисциплінарного інспектора, який вивчав матеріали, склалося інше враження. Той прослухав запис засідання й погодився, що звук від стільця, який посунув адвокат після запитання судді ,чи заперечує він проти позову, можна було сприйняти як «Так».

Згідно з ч.5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суддя своєю чергою також звернула увагу, що в будівлі суду, де вона працює, лише в одному залі є обладнання для проведення відеоконференцзв’язку з усією Україною. Тож черга на нього була доволі щільна. До того ж цей спір розглядався вже 16 місяців, і сторони мали всі можливості подати свої докази, що вони і зробили. Також суддя звернула увагу, що апеляційна інстанція погодилася з її рішенням, лише зменшивши суму, що підлягала стягненню з відповідачів.

З огляду на ці обставини дисциплінарний інспектор запропонував відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, що було одноголосно підтримано членами палати.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.