Цивільний позов не може підміняти оскарження рішення КДКА

Чи може цивільний суд у справі про захист честі, гідності та ділової репутації повторно оцінювати відомості з дисциплінарної скарги на адвоката, які вже перевірила КДКА і на підставі яких ухвалила рішення про дисциплінарну відповідальність?

Питання, поставлені у заяві Ради адвокатів Одеської області щодо меж судового втручання у діяльність органів адвокатського самоврядування, вивчала Рада адвокатів України під час засідання 25 – 26 вересня.

Питання доповідав секретар РАУ Ігор Колесников, який поінформував про обставини справи.

КДКА встановила дисциплінарний проступок адвоката та застосувала стягнення. Це рішення було предметом судового контролю в адміністративній справі. Суд наголосив, що не вирішує замість КДКА питання про наявність чи відсутність у діях адвоката дисциплінарного проступку, а здійснює контроль законності рішення, не втручаючись у надану дисциплінарним органом юридичну оцінку доказів, зібраних під час перевірки, на предмет їх достатності. Тож після судового оскарження рішення КДКА залишилося чинним.

Однак адвокат, притягнутий до відповідальності, паралельно звернувся до автора скарги з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Цивільний суд визнав недостовірними окремі відомості, викладені у дисциплінарній скарзі, зобов’язав їх спростувати та присудив відшкодування моральної шкоди.

І. Колесников нагадав, що цивільні суди здійснюють правосуддя у спорах про захист особистих немайнових прав і не позбавлені повноважень розглядати такі спори лише через участь у них адвокатів. Однак предмет цивільного судочинства та предмет дисциплінарного провадження не є взаємозамінними. Питання про наявність у поведінці адвоката дисциплінарного проступку, достатність матеріалів дисциплінарної перевірки, застосування Правил адвокатської етики та обрання дисциплінарного стягнення вирішуються спеціально компетентним органом адвокатського самоврядування. Закон передбачає окремий порядок контролю за таким рішенням – через ВКДКА або судове оскарження самого рішення КДКА.

Тож якщо відомості, викладені у дисциплінарній скарзі, були предметом перевірки КДКА, а за результатами перевірки компетентна дисциплінарна палата встановила дисциплінарний проступок та прийняла чинне рішення про притягнення адвоката до відповідальності, ці обставини мають самостійне юридичне значення. Вони підтверджують, що інформація функціонувала в межах спеціальної дисциплінарної процедури та була предметом оцінки саме того органу, якому законом надано компетенцію вирішувати питання дисциплінарної відповідальності адвоката.

Цивільне судочинство, за словами І.Колесникова, не може перетворюватися на паралельний спосіб фактичного перегляду дисциплінарної оцінки. Воно не повинно створювати юридичну ситуацію, за якої чинне рішення КДКА формально зберігається, але фактичні підстави, покладені компетентним органом в основу дисциплінарної відповідальності, одночасно оголошуються неправдивими в іншому процесі без урахування спеціального статусу КДКА та встановленого законом порядку перегляду її рішення. Такий підхід, на думку доповідача, створює ризик дестабілізації дисциплінарної системи адвокатури та втрати практичного значення компетенції органів адвокатського самоврядування.

З урахуванням цього РАУ схвалила правову позицію щодо спеціального режиму відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі, та неприпустимості використання цивільного судочинства як паралельного механізму фактичного перегляду рішення КДКА.

Також Рада вирішила звернутися до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо обставин здійснення правосуддя суддею, який розглядав цивільну справу. При цьому у РАУ окремо наголосили, що не ставлять перед ВРП питання про скасування, зміну чи перегляд судового рішення по суті.

Повний текст рішення буде оприлюднений на сайті НААУ.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.