"Підтримка ментального здоров'я українських адвокатів під час війни" детальніше за посиланням
Адвокати Рябенко та Нікітюк не можуть вчиняти фінансову діяльність та представництво РАР і КДКА Києва – рішення РАУ
Рада адвокатів України ухвалила низку кроків, які стосуються відсутності органів адвокатського самоврядування у м.Києві та запобігають можливим зловживанням з боку неповноважних осіб.
Рішенням РАУ № 6 від 28 січня 2022 року адвокатам Петру Рябенко і Катерині Нікітюк заборонено вчиняти будь-які дії як керівникам Ради адвокатів м. Києва і КДКА, в тому числі і щодо здійснення фінансово-господарської діяльності.
Як засновник РамК і КДКА м. Києва, НААУ звернулася до банків, які обслуговують рахунки РАмК і КДКА, з проханням заборонити адвокатам Петру Рябенку та Катерині Нікітюк здійснювати будь-які дії щодо руху коштів на рахунках органів адвокатського самоврядування, оскільки їхній склад не сформований відповідно до приписів закону.
На підставі рішення РАУ, будь-які заяви, звернення та клопотання, якщо вони подані цими адвокатами з використанням печатки органів адвокатського самоврядування столиці, можуть бути підставою для притягнення цих двох адвокатів до передбаченої законом відповідальності.
Нагадаємо, рішенням Ради адвокатів України No5 від 28.01.2022 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» визнано що звітно-виборна конференція адвокатів міста Києва від 07.11.2021 відбулась із порушеннями приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування. Усі прийнятті рішення Звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 є такими, що не набули та не мають юридичних наслідків.
Популярні новини
За кордоном
Висновки про компетентність адвоката мають робити органи…
Замовник правничих послуг може оцінити результат роботи адвоката та припинити співпрацю. Однак він не уповноважений надавати цій оцінці статусу висновку про професійну компетентність. Такі питання належать до повноважень органів адвокатури.
Взаємодія
НААУ і НОК обговорили перспективи співпраці у спортивному праві
Національний олімпійський комітет України та Національна асоціація адвокатів України планують розвивати співпрацю у сфері спортивного права, арбітражу та правового забезпечення олімпійського руху. Серед можливих форматів — цикл професійних заходів щодо захисту прав спортсменів і представництва у спортивних спорах.
Різне
Повідомлення про розгляд справи №320/26237/26
Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13 серпня 2026 року.
Cудова практика
Адвокатський запит для підготовки позову: ВС нагадав про…
Адвокатський запит може бути засобом отримання відомостей, необхідних для підготовки позову. Однак звернення за такою інформацією має бути своєчасним: зволікання з учиненням дій, спрямованих на підготовку позову, враховується судом під час оцінки дотримання строку звернення.
Етика
Зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не звільняє від…
Адвокат не втрачає професійного статусу через зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Його публічні висловлювання й надалі асоціюються з професійною спільнотою, а отже можуть оцінюватися з погляду дотримання Правил адвокатської етики та впливу на авторитет адвокатури.
Навчання
Медичне право для адвоката: документи, ризики і кризова комунікація
У медичному праві адвокат потрібен клієнту ще до поліції чи суду: щоб перевірити документи, вибудувати комунікацію з пацієнтом і не допустити дій, які посилять ризики для лікаря чи закладу охорони здоров’я.
Навчання
Цифрова безпека адвоката: як не втратити клієнтські дані
Різні паролі, двофакторна автентифікація, захищені канали зв’язку, шифрування файлів і резервних копій, – звички адвоката, з яких починається цифрова безпека. Як зменшити ризик втрати клієнтських документів або доступу до них сторонніх осіб?
Законодавство
У ВР пояснили, чому блок про адвокатуру слід виключити з…
Підрозділ про адвокатуру та правничу допомогу в проєктах антикорупційної стратегії на 2026–2030 роки виходить за межі предмета антикорупційної політики і не відповідає конституційним гарантіям незалежності адвокатури.
