Валерий Кострюков: Я давно работаю, но даже представить не могу, что побудило адвоката совершить провокацию в отношении своего коллеги

Два года тому назад адвокатское сообщество всколыхнула информация об участии коллеги в качестве провокатора в уголовном деле, в котором обвиняемым проходил другой адвокат. На поверку оказалось, что лицо, наделенное правом осуществлять адвокатскую деятельность, выступало провокатором не единожды. Эти факты получили оценку дисциплинарных органов и стали причиной лишения коллеги адвокатского статуса.

Недавно законность таких решений КДКА и ВКДК оценил суд, а мы расспросили об этической стороне вопроса адвоката, Заслуженного юриста Украины, члена ВКДКА, партнера АО «Украинский правовой альянс» Валерия Кострюкова.

— Валерий Иванович, почему адвокату нельзя сотрудничать с правоохранительными органами?

— Конституция Украины, а именно: статья 131-2, четко и безапелляционно определяет, что исключительно адвокат осуществляет защиту лица от уголовного обвинения. Для уголовного обвинения существует прокуратура, обозначенная для этой цели в такой же статье Основного Закона, 131-1. Поэтому если ты юрист практикующий в уголовном праве, надо сразу определиться, с кем тебе по пути: с умными или красивыми. В статье 1 нашего профильного Закона четко определены критерии нашей деятельности, а статья 11 Закона, говорящая о присяге адвоката, определяет нашу сверхзадачу — обеспечение права на защиту и оказание правовой помощи. И такую помощь адвокат должен оказывать клиенту, который нуждается в правовой помощи.

Является ли правовой помощью участие (соучастие) в осуществлении следственных действиях, оперативных мероприятиях, сотрудников правоохранительных органов? Однозначно — нет! Кто в данной ситуации клиент? Кто платит?

Наверняка, смешно будет выглядеть, если действующий прокурор, зайдет в другой процесс в качестве адвоката? Наверное, его немедленно уволят и никто даже не удивиться «за что?».

Даже правовая природа разглашения (соблюдения) тайны следствия и адвокатской тайны разная, если кто-то вообще понял смысл этой фразы. Итак, надо признать: не существует юридического механизма привлечения стороной обвинения к сотрудничеству адвокатов и наоборот. Эта деятельность — за границами Закона.

— Каким нормам противоречит участие адвокатов в провокации преступлений?

— В статье 5 славного Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» перечислены все органы, которые по субъектности, могут осуществлять ОРД (к которой, к слову, относится контроль за совершаемым преступлением, но никак не провокация, которая в Украине является недопустимым инструментом совершения ОРД). И адвокатуры там не обнаружить. Более того, это должны быть оперативные сотрудники этих органов. А это уже — госслужба, хоть и тайная. Поэтому желающим сотрудничать, надо приостановить адвокатскую деятельность с пометкой в ЕРАУ «перешел в тайные агенты», это конечно шутка, а затем уже работать.

Если перейти на язык законов, то такая деятельность противоречит, помимо здравого смысла, Конституции, законам Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», «Об оперативно-розыскной деятельности». Можно долго говорить о Главе 21 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, а именно параграфе 1, гласящем о негласных следственно-розыскных действиях, но слово адвокат там не упоминается. А статью 19 Конституции ещё пока не отменили.

И надо помнить, что мы говорим о провокации. Такой  инструмент распространён и является законным в практике правоохранительных структур некоторых западных странах, в том числе и в США. У нас в Украине по этому вопросу другая позиция: Провокация запрещена. Это уголовно наказуемое деяние. Что об этом гласит статья 370 Уголовного кодекса Украины? Она о провокации взятки, (это, кстати сказать, преступление), то есть о сознательном создании должностным лицом обстоятельств и условий, обуславливающих предложение или получение взятки, чтобы потом разоблачить того, кто дал или взял взятку, которая наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

По части 2 статьи 370 УК Украины, за это же деяние, совершенное должностным лицом правоохранительных органов, грозит ответственность в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет… А статью 27 УК о соучастии в преступлении тоже еще не отменили. И за действия провокатора его можно привлечь к ответственности.

— Известны ли иные случаи участия адвокатов в провокации коллег, были ли решения КДКА или ВКДКА подобные оспоренным?

— Мне лично о таковых не известно. Этот случай, наверное, уникален. Ругни между адвокатами достаточно много, взаимных оскорблений хватает, в основном в социальных сетях, элементы конкуренции. На съезде Адвокатов в ПАЭ эти вопросы были отрегулированы, остается только выполнять. Детям лейтенанта Шмидта в борьбе за рынок было проще, что подтверждает Знаменитая Сухаревская конвенция. Решений, связанным по спорам между адвокатами много , и в них, исходя из обстоятельств дела, дисциплинарными органами адвокатского самоуправления дается надлежащая оценка. Правильна она или нет — точку ставит суд, хотя и дискрецию КДКА и ВКДКА никто не отменял.

— Как вы в целом оцениваете решение ОАСгК по делу № 826/8426/17, как оно может повлиять разрешение вопросов об ответственности адвокатов?

— Могу высказать только свою личную точку зрения на данный вопрос, а не ВКДКА как органа в целом, поскольку меня он на эту оценку не уполномочивал. Я очень много лет работаю адвокатом, но даже представить не могу, какие обстоятельства повлияли на истца в данном деле, что бы совершить такой поступок в отношении своего коллеги. Мне проще сказать, какие пункты профильного Закона не нарушены, какие статьи Правил адвокатской этики были просто проигнорированы.

Я считаю решения КДКА, ВКДКА, суда полностью законными и обоснованными. И все таки, в контексте наличия судебного решения, напоминаю о дискреционных полномочиях органов адвокатского самоуправления. Позвольте нам самим решать свои вопросы.

Інтерв"ю опубліковано у виданні "Юридическая практика", автор Ірина Гончар

Автор публікації: Валерій Кострюков

Валерій Кострюков

член Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, представник м. Києва у ВКДКА