Головна цитата

Действующим Уголовно-процессуальным кодексом Украины предусмотрены условия, при которых возможно ограничить право владения, пользования, распоряжения имуществом граждан, с помощью наложения ареста на это имущество. Статья 173 Кодекса позволяет накладывать арест на имущество, не требуя, чтобы обязательно было установлено подозреваемое, обвиняемое лицо в уголовном деле.

ОТМЕНИТЬ НЕЗАКОННЫЙ АРЕСТ недвижимости в УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ в некоторых случаях НЕВОЗМОЖНО

6:37 Сб 01.07.17 Автор : Анатолій Фесенко 596 Переглядів 0 Коментарів Версія для друку

Действующим  Уголовно-процессуальным  кодексом Украины   предусмотрены  условия, при которых возможно ограничить право владения, пользования, распоряжения имуществом граждан, с помощью наложения ареста на это имущество.  Статья 173 Кодекса позволяет накладывать арест на имущество, не требуя, чтобы  обязательно было  установлено подозреваемое, обвиняемое лицо в уголовном деле.  Но есть  исключение.  Если рассматривается вопрос  конфискации имущества как вида наказания, либо  применение мер уголовно-правового характера  в отношении юридического лица  либо возмещение вреда, причиненного вследствие уголовного правонарушения (гражданский иск), либо взыскание с юридического лица полученной неправомерной выгоды, суд требует наличия обоснованного подозрения.

 

На практике с  арестованным имуществом    подозреваемых, обвиняемых  лиц, запутанных  ситуаций не возникает, так как  условия  ареста  их  имущества, срок его удержания  неразрывно связан  с   положением  подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле.

 

С  арестованным имуществом  физических лиц, которым не предъявляется  ни подозрение, ни  обвинение, возникают  проблемы.  Они неразрывно связаны  как с отсутствием  в Уголовно-процессуальном кодексе  предусмотренных  конкретных сроков  расследования уголовных дел с  момента  внесения информации о совершенном преступлении в Единый реестр  досудебных расследований,  так и ограниченным объемом их прав, не предусматривающих возможность влиять на ход досудебного расследования.  

 

В действительности  это происходит следующим образом. Приведу реальный случай, произошедший в городе Днепре.

 

Гражданин по нотариально удостоверенной сделке получает в собственность квартиру.

      Через несколько месяцев узнает, что на приобретенную ним квартиру, суд в рамках уголовного производства, наложил арест с запретом распоряжения и пользования.

      Аресту предшествовали следующие события. От бывшего собственника квартиры в полицию поступило заявление о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, лишившими его квартиры.   

      Прокурор,  не допросив ни заявителя, ни других лиц, принимавших участие в гражданско - правовых  отношениях  по отчуждению, приобретению недвижимости,  не установив  факт совершения преступления, не предъявив никому, подозрение по этому делу, обратился с ходатайством к следственному судье   о наложении ареста на жилье.

Следственный судья, не желая объективно разбираться с делом, накладывает арест на квартиру. Собственник жилья обращается с ходатайством  в суд применивший арест, так как его не приглашали в судебное заседание (обязательное участие не предусмотрено).  В прошении было отказано. Владелец временно изъятого имущества подал жалобу в апелляционный суд. Получил отказ.  Квартира осталась под арестом.  Других прав как обжаловать арест жилья, законодатель собственникам  арестованного   имущества не предоставил.

 

В приведенном случае, собственник арестованной квартиры, решил самостоятельно расширить свои права и обратился к прокурору с ходатайством об одновременном  допросе всех участников сделки, чтобы установить было ли совершено преступления в отношении заявителя, либо его отдельном  допросе как добросовестного приобретателя.  Прокурор отказал в требовании, мотивируя тем, что у владельца временно изъятого имущества нет права заявлять подобные ходатайства. Его отказ вполне законный, так как уголовно-процессуальный кодекс не предусмотрел таких прав для данной категории лиц.  

 

Собственнику арестованной квартиры  остается ждать неизвестно, сколько лет, пока прокурор не пожелает установить подозреваемого  в этом деле.

 

Статья 28  Уголовно - процессуального кодекса Украины, предусмотрела разумный строк - объективно необходимый для проведения  процессуальных действий и принятии процессуальных решений.

 

У прокурора,  в производстве которого находится выше названное уголовное дело, свое представление о разумных сроках.

На день написания этой статьи прошло больше одного года, как была внесена информация о якобы совершенном преступлении. В июле 2017 года исполнится ровно один год, как владелец арестованной квартиры лишен права ею не только распоряжаться, но и проживать в ней.  

До настоящего времени ни заявитель,  ни добросовестный приобретатель арестованной квартиры на допрос не вызываются. Одновременные допросы со всеми участниками выше описанной сделки не проводятся.

Можно, конечно, добросовестному приобретателю арестованной квартиры   требовать привлечения к уголовной ответственности прокурора за злоупотребление служебным положением, либо инициировать новое уголовное производство, в котором получить статус потерпевшего, подозревая заявителя в мошенничестве и т.д. Но это уже другая тема для новой статьи.  Кстати, процедура привлечения выше названного  прокурора к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением, пока положительного результата не дала.   

 

Смысл написания этой статьи заключается в том, чтобы обратить внимание, в первую очередь, юридической общественности об инициировании перед парламентариями Украины нескольких вопросов предусматривающих  внесение  соответствующих изменений в действующий уголовно-процессуальный кодекс, которые должны  исключить понятие – «разумный срок».    Предусмотреть конкретный определенный срок  для проведения досудебного расследования, начиная с даты внесения информации о совершенном преступлении в Единый реестр досудебных расследований,  с последующим принятием решения по делу.  

Разрешить  накладывать арест на имущество физических и юридических лиц только при наличии имеющегося обоснованного подозрения либо обвинения с их обязательным участием при рассмотрении соответствующего ходатайства.   

Думаю, тогда мы сможем избежать подобных нарушений прав добросовестных приобретателей имущества.

Автор публікації: Анатолій Фесенко

 

Інші публікації автора

Вестник:№6 червень 2017 - Вісник;
Річний звіт НААУ 2016 блок;
Про НААУ Вісник;
Партнерська програма 2017;
ВША;
Стратегія розвитку НААУ до 2020;
НеВестник 5;
НеВестник 4

Будьте проінформовані

Залишайтеся в курсі останніх новин, публікацій та заходів нашої організації, а також отримуйте актуальні правові огляди з коментарями юристів

Категорії

Бажаєте розмістити Публікацію

Надішліть файл із текстом публікації у форматі *.doc, фотографію за тематикою у розмірі 640х400 та Ваше фото.

Оберіть файл

НААУ вітає Вас на новому сайті!

Ця онлайн-платформа розроблена відповідно до структури глобального корпоративного сайту та сприяє кращому розумінню компетенції та напрямків діяльності Національної асоціації адвокатів України (НААУ). Сайт демонструє наше прагнення відповідати найвищим інформаційним стандартам сучасності. За його допомогою асоціація має змогу активно взаємодіяти із кожним користувачем.
Запрошуємо почати ознайомлення з порталом

Дізнатись що нового? Почати користування