Реформа адвокатуры: реванш в европейских декорациях | НААУ

Головна цитата

Конец 2016 для адвокатуры был омрачен не очень хорошими новостями. Оригинальным подарком не то ко Дню адвокатуры, не то к Новому году стал проект изменений в профильный закон. Его завернули в слово «реформа», но красивая обертка адвокатуру не задобрила, и разгорелся скандал. Похоже, этот год будет заканчиваться еще более громкими тревожными звонками.

Публікація

Реформа адвокатуры: реванш в европейских декорациях

15:40 Вт 17.10.17 Автор : Павло Гречківський 1256 Переглядів Версія для друку

Причины резкого недовольства профессионального сообщества я описывал в блоге с говорящим названием «Получите, распишитесь». Ведь именно в такой манере законопроект был одобрен под эгидой Совета по судебной реформе. При том, в декабре 2016 года рабочая группа подписалась под текстом неизвестных авторов, а собственные наработки послушно отложила в долгий ящик. Причины, по которым это произошло, ясны любому, кто имеет представление о политике на уровне телезрителя. Добавлю только, что замена законопроекта произошла без ведома НААУ, которая по закону официально представляет институт адвокатуры.

Настороженность вызвали не только кулуарный способ продвижения законопроекта, но и его содержание. То, что по официальному запросу Национальная ассоциация адвокатов текст так и не получила, не оставляло ни малейших оснований для оптимизма. Если он действительно такой прогрессивный, улучшит эффективность защиты прав граждан и усилит независимый статус профессии, то почему бы не опубликовать этот полезный документ? Симптоматично, что хвалили законопроект люди, достаточно сильно дискредитировавшие профессию, в том числе исключенные из адвокатуры. Из комментариев сторонников законопроекта и наших источников известно, что ключевые изменения касаются как раз самоуправления, где особенных проблем и необходимости в помощи от государства нет, а не прав адвокатов, где проблема уже перешла на международный уровень и от законодателя требуются дополнительные гарантии. Громкие убийства адвокатов, незаконные задержания и допросы адвокатов как свидетелей по делам клиентов не так беспокоят авторов законопроекта, как выборы в адвокатском самоуправлении и экзамены для входа в профессию. Очевидно, что такие приоритеты говорят об одном. Кому-то понадобилось поделить национальную адвокатуру на областные «княжества», которые не будут иметь ни авторитета, ни стабильных условий работы, ни возможности защитить адвокатов. По логике «разделяй и властвуй», у адвокатуры не будет единого голоса — в хаосе распада национальной системы «подминать» местные сообщества будут по одному.

Почти год назад было сделано все, чтобы дать понять: реформа адвокатуры не будет публичной, а для всего профессионального сообщества уготовлена роль наблюдателей ликвидации независимости конституционного института защиты прав и свобод. Честно говоря, что принятии прежних двух законов об адвокатуре — в 1992 и 2012 годах — демократии и уважения к адвокатам было куда больше.

Получив такой неприятный итог сотрудничества с рабочей группой, адвокатура сразу начала поднимать шум, и ситуация затихла: законопроект не появился ни в парламенте, ни в информационном пространстве, ни в профессиональных кругах. Но, как оказалось, его не похоронили, а через 11 месяцев передали экспертам Совета Европы для оценки на соответствие минимальным (!) европейским стандартам. 4 октября офис Совета Европы в Украине пригласил руководство НААУ на встречу, чтобы обсудить этот документ. Инициаторы встречи очень удивились, когда узнали, что работают с засекреченным законопроектом. В офисе НААУ его до сих пор нет, и в повторном запросе накануне встречи нам снова отказано. Так европейские эксперты увидели воочию, что в правовой демократической стране реформа адвокатуры происходит без участия адвокатуры. Интересно, насколько такой подход можно подогнать под европейские стандарты? Ведь, применяя его, можно и сталинскую коллективизацию назвать аграрной реформой европейского образца.

На самом деле, чтобы установить соответствие европейским критериям демократии и права, законопроект стоило передать в Венецианскую комиссию до момента передачи в парламент. Это честный, логичный и профессиональный ход, ведь в таком случае законопроект получил бы всестороннее комплексное заключение. Именно на передаче в Венецианскую комиссию настаивает теперь НААУ в своих обращениях и к руководству страны, и к Парламентской ассамблее Совета Европы. Делегация НААУ уже побывала на очередной сессии ПАСЕ и проинформировала о том, что адвокатура в Украине оказалась под угрозой отступления от европейских рекомендаций организации профессии. Теневой характер реформы, нацеленной на демонтаж системы самоуправления, стал ключевым мессаджем этих встреч. В ПАСЕ очень удивились, что в Украине дореформировались до того, что решили пересмотреть выполнение обязательств обеспечить работу единой профессиональной ассоциации адвокатов.

Почему передача в Венецианскую комиссию не пришла в головы инициаторов законопроекта? Потому, что оценка по методологии экспертов Совета Европы будет проходить без учета положений действующего законодательства, и это очень удобно. Сами представители СЕ во время встречи пояснили, что в рамках своей миссии не уполномочены изучать текущую ситуацию в адвокатуре и оценивать эффективность адвокатского самоуправления; в их задачу также не входит анализ контекста (а это критическое количество нарушений прав адвокатов) и способа разработки законопроекта. Правда, при необходимости, мандат экспертов может быть расширен. Надеюсь, это произойдет. Ведь иначе такая поверхностная оценка не будет отвечать на главные вопросы — целесообразность предложенных изменений и что хорошего и что плохого в сложившейся практике. Это как прописать пациенту сертифицированное лекарство вслепую, не интересуясь, что у него вообще болит.

Возникает логичный вопрос: для чего понадобился такой экспресс-метод? Из-за срочности или из-за желания подменить полную европейскую экспертизу быстрым выводом о минимальном соответствии стандартам оторванного от реальности текста? Или из-за опасений, что не будет поддержана идея перекроить действующий закон, ведь он получал оценку Венецианской комиссии в 2012 году и был принят с учетом ее замечаний. Если в 2012 году в Украине впервые учредили адвокатское самоуправление в соответствии с рекомендациями ПАСЕ, то за 5 лет эти стандарты не поменялись. Кроме того, еще в прошлом году отчеты проекта СЕ говорили о том, что целесообразности в поправках к закону нет. Эти вопросы не риторические, и ответ на них один: чтобы создать видимость европейского «одобрено». Получится ли, зависит от наших европейских партнеров.

Важно напомнить, что «реформаторский» законопроект по сути уже имеет негативную оценку другой европейской структуры — ССВЕ. Крупнейшая ассоциация, в которую входит более миллиона европейских адвокатов, еще в декабре прошлого года обратилась с очередным интервенционным письмом к украинскому высшему руководству. Ссылаясь на ключевые международные документы, ССВЕ указала на то, что реформирование адвокатуры должно происходить путем консультаций с профессиональной ассоциацией адвокатов. В Украине она одна. Так предусматривает закон от 2012 года и так требовали рекомендации нескольких резолюций ПАСЕ. И не нужно подменять это узаконенное представительство профессии неправительственными организациями с созвучными названиями. Этот грубый маневр слишком заметен.

После экстренного заседания Совета адвокатов Украины, встреч в Страсбурге, обращений к властям, диалога с Офисом Совета Европы мы рассчитываем на то, что позиция адвокатуры будет услышана и законопроект завтра не окажется в парламенте. Мы выложили достаточно аргументов для того, чтобы вернуть реформу на этап открытой профессиональной дискуссии, полноценным участником которой должна стать адвокатура в лице своего официального представителя. Это не наша профессиональная амбиция — это предписания международного права, начиная от «Основных положений о роли адвокатов», принятых ООН. Включенность адвокатуры в этот процесс — первое и главное условие для соответствия реформы европейским стандартам. Иначе не нужно его называть реформой правосудия — это просто способ установить политическую зависимость адвокатуры. Недальновидный ход, ведь тем, кому хочется ручного управления адвокатурой, не исключено, понадобится настоящий, независимый адвокат и, возможно, очень скоро.

Блог  адвоката, Секретаря Ради адвокатів України, члена Вищої ради юстиції Павла Гречківського  розміщено у Інтернет-виданні LBua Лівий Берег

 

Автор публікації: Павло Гречківський

 

 

Інші публікації автора

Вестник:№1-2 січень-лютий 2024 - Вісник;
Міжнародна благодійна допомога для НААУ;
Стратегія НААУ 2021-2025;
Доступ до адвокатської професії -;
Рекомендації щодо захисту професейних та;
АНАЛІЗ ПОРУШЕНЬ ПРАВ ТА ГАРАНТІЙ;
Навчальні продукти для адвокатів;
НеВестник 4

Категорії

Надішліть файл із текстом публікації у форматі *.doc, фотографію за тематикою у розмірі 640х400 та Ваше фото.

Оберіть файл