Судебная реформа: лучшее надо сохранять, от худшего надо избавляться и идти вперед

Судебная реформа для многих стала достаточно неожиданной - проект новой редакции Закона о судоустройстве был обнародован всего за несколько дней до принятия. Это дало основания некоторым юристам сетовать на непрозрачность подготовки законопроекта. Как Вы считаете, нужно ли было дать широкой профессиональной общественности больше времени для ознакомления с предложениями авторов реформы?

При реализации судебной реформы я бы отметил три момента. Способ подготовки, внесения и принятия законопроектов.

По моему мнению, профильный законопроект должен обсуждаться специалистами с привлечением всех stake-holders, к числу которых, конечно же, относятся украинское общество, правовые институты, члены парламента. И даже если к мнению этих участников процесса инициаторы реформы не собираются прислушиваться, это совсем не значит, что они не имеют права быть услышанными. К сожалению, можно констатировать практическое отсутствие внешних коммуникаций власти с обществом по сути новой редакции закона “О судоустройстве и статусе судей”.

Конечно же, при принятии таких судьбоносных документов они должны проходить четкую процедуру в Верховной Раде. И, на мой взгляд, это неправильно, когда такой важный закон принимается парламентом за два дня. При этом сначала ставится на голосование закон «О статусе судей и судоустройстве», а потом - изменения в Конституцию, реализация которых предусмотрена профильным законом. Такой порядок голосования кажется не только не логичным, но и говорит о том, что необходимые голоса могли быть собраны в результате политических договоренностей..

Третий момент. В Украине власть разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Очень символично, что во время принятия судебной реформы представителей судебной власти в парламенте не было. Мне понятно, что одним из основополагающих принципов судебной реформы, по убеждению реформаторов, является так называемая институциональная перестройка органов судебной власти, которая, в том числе, а может быть, и в первую очередь, состоит в том, чтобы у граждан стереть любую «негативную память», сформированную в результате существования действующей системы судов. Простыми словами, избавиться от всех судей, заменив их новыми людьми, а не только сменить вывески на судебных учреждениях. Но это не значит, что судьи должны были быть лишены возможности высказать свое мнение.

Сейчас закон принят 281 голосом «за», и, я убежден, будет подписан президентом и опубликован. Вероятно, это произойдет в ближайшие дни. В целом, закон можно приветствовать как прогрессивный шаг, поскольку заложена основа для положительных изменений в области правосудия.

Как Вы оцениваете новую структуру Верховного Суда? Действительно ли это шаг к обеспечению единства судебной практики?

Согласно принятой реформе судебной системы, Верховный суд является и кассационной инстанцией. В то же время, структура Верховного суда построена таким образом, что одновременно он будет обеспечивать единство судебной практики. Остается лишь надеяться, что персональный состав Верхового суда будет высокопрофессиональным, чтобы справиться в такой нелегкой задачей и оправдать высочайшее доверие, которое ему оказано.

Одна из заявленных целей реформы - обновление судейского корпуса путем привлечения на должности судей в судах всех инстанций высококлассных специалистов, в том числе из адвокатуры. По Вашему мнению позволят ли нормы принятого Закона достичь ее?

Как адвокат, я надеюсь, что реформа будет иметь такой результат. Новый закон во многом действительно можно оценить как шаг вперед.

Поясню. На сегодняшний день суды выводятся из-под политического влияния. Очень важно, что теперь судей не будет назначать парламент, ориентируясь на политические интересы. Не будет первого назначения на пятилетний срок, которое, по сути, могло быть скрытым инструментом влияния власти на судью: власть смотрела, как эти пять лет работает судья. Если он удобен, его избирают пожизненно. То, что судьи будут сразу назначаться пожизненно, и парламент не будет влиять на этот процесс, можно приветствовать.

Но реформа ни в одном словаре не означает разрушение. Лучшее надо сохранять, от худшего надо избавляться и идти вперед. В этом суть реформы. Поэтому и в кадровой ротации, которую запустит новый закон, нельзя всех мерить одним аршином.

Невозможно предположить, что все судьи - коррупционеры. Если есть такие, естественно, их нужно привлекать к ответственности. Без сомнений, среди судей - немало честных профессионалов. Если мы сейчас всех будем увольнять, то где гарантии, что «новые» судьи не будут себя вести так же, как «старые»? Возникает вопрос: зачем мы меняем одно на другое. Важно, чтобы критерии отбора, определенные в законе, запустили механизмы, которые будут иметь гарантированный положительный эффект.

Безусловно, мы приветствуем новеллу закона, согласно которой адвокаты, проработавшие более 10 лет, могут принять участие в конкурсе на замещение должности судьи Верховного суда. Это, конечно, позволит сформировать состав нового Верховного суда из профессионалов высочайшего уровня.

В рамках реформы предполагается заменить Высший совет юстиции Высшим советом правосудия. Если в существующий орган съезд адвокатов делегирует трех членов, то в новый - только двух. Как Вы считаете, не приведет ли такое изменение к ущемлению прав адвокатов в части влияния на формирование судейского корпуса?

Между Высшим советом юстиции и Высшим советом правосудия есть отличия, как в порядке формирования, так и в объеме полномочий. Но в том, что касается баланса представительства, то он не нарушен, и у адвокатуры сохраняется равная квота с другими субъектами.

В Высшем совете юстиции 20 человек, при этом большинство составляют судьи. Это было требованием европейских институтов. Президент и парламент назначают по 3 представителя, из которых двое - судьи. Съезд адвокатов выбирает 3 представителей, из которых один - судья. Съезд высших учебных заведений избирает 3 представителей, включая одного судью. Еще троих членов ВСЮ избирает Съезд судей, и это полностью судейская квота. 2 места занимают кандидаты от конференции работников прокуратуры. Председатель Верховного суда, генеральный прокурор и министр юстиции входят в ВСЮ по должности. Согласно новому закону, Высший совет правосудия состоит из 10 судей, глава Верховного суда входит по должности. Остальные 10 мест распределены между президентом, парламентом, адвокатурой, съездом высших учебных заведений и конференцией работников прокуратуры. При этом для адвокатуры не предусмотрено требование выдвинуть какого-то судью. Это более честный принцип: судьи выбирают судей, адвокатура - адвокатов.

Действительно, Высший совет правосудия будет иметь очень большие полномочия. Весь карьерный рост судьи, от назначения и до отставки, выдачи разрешения на задержание, отданы в новый орган. В его подчинение передана Государственная судебная администрация, что делает судебную систему более независимой от государства и политического влияния.

Насколько можно понять, законопроект о Высшем совете правосудия пока находится в разработке. Известны ли Вам детали этого процесса и привлечены ли к нему практикующие адвокаты?

Да, верно. Принятые изменения в Конституцию и Закон «О судоустройстве и статусе судей» - это, конечно же, не весь пакет нормативных актов, составляющих судебную реформу. Ожидается принятие еще многих законодательных актов. В том числе и закон Украины «О высшем совете правосудия», и Закон Украины «О Конституционном суде Украины», масштабные изменения в процессуальное законодательство, и на завершающем этапе (ориентировочно 2018 год) будет приниматься новый закон об адвокатуре и адвокатской деятельности. Также будет разработано новое законодательство о юридическом образовании. Закон «О Высшем совете правосудия», который более детально урегулирует его статус и полномочия, по плану Совета по вопросам судебной реформы, ожидается в сентябре текущего года.

На самом деле, на сегодняшний день адвокатура с оптимизмом смотрит на реформаторский процесс и надеется, что ее экспертиза будет востребована в работе Совета по вопросам судебной реформы при Президенте. Мы готовы уделять этому столько времени, сколько будет необходимо, поскольку украинская адвокатура очень заинтересована в качественной законопроектной работе.

К сожалению, до недавних пор была недостаточная коммуникация между Национальной ассоциацией адвокатов и Советом по судебной реформе, где создана профильная рабочая группа. Но, после включения расширенного состава представителей НААУ в рабочую группу, мы надеемся, эта ситуация поменяется к лучшему. Также мы надеемся, что эксперты НААУ будут привлечены руководителями этой группы и к работе над процессуальными кодексами и другими нормативными актами, которые разрабатываются и планируются к принятию в рамках судебной реформы. Ведь именно нам, украинским адвокатам придется работать в условиях новой судебной системы.

Одним из дискуссионных вопросов при обсуждении исключительного права адвокатов на представительство в судах всегда была судьба тех юрисконсультов со значительным стажем, которые пока не получили свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью. Они выражали недовольство необходимостью стажироваться у менее опытных коллег.

Это один из аргументов противников реформы, и он не очень сильный. Идеология этой реформы в том, чтобы сделать защиту более профессиональной. Закон предусматривает исключительное право на представительство в судах. Он не устанавливает порядок стажировки и не меняет его. Стажировка прописана в действующем законе об адвокатуре, и там нет положений, которые предусматривают необходимость стажироваться у менее опытных коллег. Стажировка - это одна из важных ступеней входа в профессию, которую необходимо пройти. Хочу напомнить, действующий закон об адвокатуре был принят по требованию Евросоюза, как условие подписания Соглашения об ассоциации. И в части доступа к профессии, и в остальных разделах он полностью соответствует европейской практике и одобрен европейскими институциями.

Планируется ли в свете того, что исключительное право на представительство все же получило одобрение парламента, инициировать вопрос об упрощенном порядке получения этой категорией юристов статуса адвоката?

Еще один аргумент противников реформы, и я могу только повторить свой ответ. С другой стороны, реформа адвокатуры еще не завершена. В действующий с 2012 года закон готовятся изменения, и они касаются и доступа к профессии. Некоторые из них не такие безобидные. Например, предлагается отменить стажировку и оставить статус помощника, через который входить в профессию. Это наоборот ограничит возможности, ведь помощник получает у адвоката зарплату. Сработает экономический фактор - адвокаты не смогут взять на работу всех, кто захочет идти в адвокатуру.

Адвокатура считает, что отменять стажировку не стоит. Мы неоднократно доносили эту позицию до рабочей группы Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины. Необходимо сохранить как институт помощника, так и стажировку. Мы планируем аргументировано отстаивать свою позицию, исходя из того, что вопрос крайне важный для сохранения профессиональных стандартов и престижа профессии. Если говорить об упрощенном доступе в профессию, то адвокаты выступают против, поскольку это способ нивелировать проведенную реформу. Мы не можем допустить падения профессионального уровня, к которому приведет так называемый «упрощенный доступ».

Одной из целей введения исключительного права на представительство всегда называлось повышение качества правовой помощи, оказываемой гражданам. Но это невозможно без контроля за деятельностью конкретного адвоката. Какие формы контроля Вы считаете допустимыми? Кто должен осуществлять этот контроль?

Адвокатура в результате судебной реформы получила более сильный статус. Адвокаты будут иметь исключительное право представлять в судах других лиц. Это касается и граждан, и юридических лиц, и государственных органов. Так построена система в Европе, и введение этой практики на конституционном уровне в Украине - очень прогрессивный шаг, который украинская адвокатура поддерживала на всех этапах его подготовки и, конечно, одобрила его принятие. Представительство в судах должны осуществлять профессиональные люди. Второй аспект этого конституционного изменения - возможность обратиться в квалификационно-дисциплинарные комиссии, если лицо обоснованно не довольно своим адвокатом. В результате по решению КДК можно даже лишиться свидетельства на право заниматься адвокатской деятельностью. Когда в суды ходили юрисконсульты, никакой ответственности за ошибки для них не существовало и не существует. Исключительное право адвокатов - это не привилегия. Это большой уровень ответственности для адвокатуры и гарантия равенства сторон в суде. Именно этот принцип является одним из главных в процессе реализации права на справедливый суд.

В связи с новым статусом адвокатуры значение дисциплинарных процедур и квалификационных требований действительно возрастает.

Эти полномочия по закону отнесены к органам адвокатского самоуправления, квалифицированно-дисциплинарным комиссиям. Комиссии избираются адвокатами и состоят из адвокатов. Органы адвокатского самоуправления заинтересованы в том, чтобы к комиссиям было высокое доверие, а их решения воспринимались адвокатским сообществом и гражданами как справедливые.

Представители Администрации Президента уже заявляли, что судебную реформу нельзя считать завершенной без реформирования адвокатуры. На какой стадии находится соответствующий законопроект и привлекаются ли к его разработке представители НААУ? Какие плюсы и минусы в предлагаемых нормах Вы видите?

Адвокатура не является противником реформ, если они направлены на дальнейшую адаптацию европейских практик. Для нас главными принципами дальнейшей реформы адвокатуры является сохранение независимости профессии, залогом чего выступает функциональное самоуправление, и усиление прав адвокатов, а также гарантий адвокатской деятельности.

К сожалению, до недавнего времени выстроить равный диалог не получалось. Нам даже пришлось проводить внеочередное заседание Совета адвокатов Украины по этому поводу. Во время этого заседания от представителей всех регионов звучали резкие негативные оценки многих положений законопроекта. Вскоре после этого нам предложили расширить нашу квоту в рабочей группе, но заседания в новом составе пока еще не проводились.

Адвокатура надеется, что после включения представителей НААУ в рабочую группу будет проведена открытая публичная работа над изменениями в действующий закон, то есть, они будут широко обсуждены в адвокатском сообществе не «для галочки», а профессионально проанализированы и обдуманны. При разработке изменений в закон об адвокатуре будут полезными практический опыт Национальной ассоциации, собранные нами статистические данные, аналитические обзоры, где показаны реальные проблемы адвокатуры и предложены способы их решения.

Мы готовы предоставить свою экспертизу в реформировании адвокатуры. НААУ активно развивает контакты с международными ассоциациями адвокатов и национальными адвокатурами, прежде всего для того, чтобы изучить лучший опыт и заручиться международной поддержкой в проведении реформ в Украине. Нужно сказать, что на сегодняшний момент украинская адвокатура воспринимается на международной арене как success story, благодаря тому, что смогла добиться в кратчайшие сроки имплементации многих прогрессивных практик профессии. Хотя впереди еще много реформаторской работы, мы смотрим с оптимизмом в завтрашний день.

Дане інтерв'ю адвоката, Секретаря Ради адвокатів України, члена Вищої ради юстиції Павла Гречківського "Судебная реформа: лучшее надо сохранять, от худшего надо избавляться и идти вперед" розміщено в профільному виданні "ЮрЛіга" від 24.06.2016 р.

      ПРО АВТОРА

Автор публікації: Павло Гречківський

Павло Гречківський

Адвокат, Секретар Ради адвокатів України, член Вищої ради юстиції