Новий перехідний період для адвокатури є недоцільним – Валентин Гвоздій

Проект змін до закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить детальне регулювання, яке експерти проекту Ради Європи пропонують підтримати як новий перехідний період до завершення реформи адвокатури. Така пропозиція є недоречною та містить ризики повернення адвокатури під контроль держави.

Про це заявив в інтерв’ю виданню «Юридична практика» заступник Голови НААУ, РАУ Валентин Гвоздій.

«До запропонованих законопроектом змін є дивне зауваження в звіті експертів Ради Європи. Тут важливо процитувати: «Надмірно детальне регулювання діяльності адвокатського самоврядування може бути виправдано значними змінами в структурі самоврядування, але після перехідного періоду, необхідного для завершення реформи адвокатури, слід прагнути до дерегуляції самоврядування». Тобто, автори законопроекту пропонують обмежити один з ключових принципів незалежності професії - саморегулювання - на якийсь невизначений період часу. І це зазначено експертами в дуже обережному формулюванні, хоча, на мій погляд, це небезпечні спроби, і їх слід припиняти», - сказав Валентин Гвоздій.

Заступник Голови НААУ, РАУ наголосив на тому, що дискусія стосовно змін до закону в частині адвокатського самоврядування найбільш принципова з огляду на те, що «самоврядування як спосіб організації професії - це ключова гарантія її незалежності».

Друга причина полягає в тому, що система адвокатського самоврядування, створена на підставі чинного закону, повністю відповідає європейським стандартам. Висновок Венеціанської комісії 2011 року повністю реалізовано в законі 2012 року. Таким чином, нинішня структура органів, розподіл між ними повноважень, обов'язкове членство, права адвокатів на участь у самоврядуванні, контрольні механізми, саморегуляція і бар'єри від втручання ззовні - все це відображає рекомендації та стандарти Ради Європи.

Об»єктивних підстав для перегляду закону в цій частині немає.

«Цим треба пишатися, а не починати реформу адвокатури з перегляду одного з найбільш значущих досягнень українського адвокатської спільноти. У чому об'єктивна необхідність кардинально переписувати весь розділ закону про адвокатському самоврядуванні? Навіщо вводити другий рівень членства - регіональний - через регіональні палати? Навіщо перерозподіляти повноваження між органами таким непродуманим способом, що хаос і конфлікти стануть щоденною реальністю органів самоврядування?», - вважає Валентин Гвоздій.

 При цьому він вказує на те, що складені в процесі реформи адвокатури експертні звіти «За результатами оцінки потреб адвокатського самоврядування на Україні» (презентований 14 грудня 2017 року) і звіт безпосередньо про законопроект (опублікований 21 грудня 2017 року) мають два методологічних недоліки. По-перше, вони не аналізують діючий закон і не згадують про те, що він відповідає висновкам Венеціанської комісії і реалізований на практиці. По-друге, звіти складені на підставі різної інформації, але її джерелом не є Національна асоціація адвокатів України, нормативні документи, відкриті дані статистики і фінансів.

«Все це призвело до того, що експерти в своїх оцінках діяльності самоврядування виявилися дуже далекими від реальної ситуації і надали перелік рекомендацій, виконання яких позбавить цю систему єдності, функціональності і стабільності. Зовнішнім експертам варто було б спочатку переконатися в доцільності змін, в наявності запиту на них в професійному середовищі, а потім брати на себе сміливість рекомендувати віддалити адвокатуру від уже виконаних розпоряджень Венеціанської комісії та ПАРЄ. Про ці ризики НААУ повідомила і український офіс Ради Європи, і керівництво РЄ і ПАРЄ в Страсбурзі. Ці звернення зараз передані співдоповідачам Моніторингової місії ПАРЄ по Україні», -повідомив заступник Голови НААУ, РАУ.

Повний текст інтерв’ю можна прочитати за посиланням