ГПУ не змогла навести докази хабара і висунула іншу підозру- адвокат

Генеральна прокуратура не змогла знайти доказів, що висунути підозру Павлу Гречківському відповідно до своїх перших публічних заяв, тому пред”явила підозру за іншими статтями Кримінального кодексу. І якщо у першому випадку справу мала б розслідувати НАБУ, а в другому — міліція, ГПУ вирішила не віддавати справу.

Так прокоментував ситуації у справі проти Павла Гречківського його адвокат Ігор Черезов після засідання Печерського районного суду 22 вересня.

“Адже заявлений ​вчора, через незнання одним з керівників прокуратури, хабар, автоматично зобов'язувала передати дану справу в НАБУ. Зрозуміло, що за відсутності доказів по справі у незалежного слідчого є тільки один вихід - закрити провадження у справі. Тому і було вчора пред'явлено замах на шахрайство”, - сказав адвокат.
Окрім того, він риторично запитує, чому Генеральна прокуратура взяла в своє провадження кримінальну справу за заявою про шахрайство?

“У день написання заяви заявником блискавично було не тільки внесені відомості до реєстру досудових розслідувань, а й створена група прокурорів, проведено ряд слідчих дії. Небачена «працездатність» співробітників Генеральної прокуратури може свідчити тільки про чийсь особистої зацікавленості”, - сказав Ігор Черезов.

Він пояснив, що інкримінована стаття передбачає, що розслідування даної справи ведеться звичайним райвідділом міліції, “але тут явно проглядається інтерес «не випускати» цю справу з Генеральної прокуратури”.

Адвокат повідомив, що у своїй промові в суді Павло Гречківський назвав конкретних замовників даної справи.

“Він показав суду документи, що свідчать про те, що на його адресу надходили погрози про притягнення до кримінальної відповідальності, за всяку ціну. Він також пояснив суду, що був учора викликаний на допит, з'явився на нього сам, дав свідчення і самостійно з'явився в суд. Відповідно, ніякого бажання ухилятися від слідства у нього немає, більше того, і захист і сам Гречківський П. впевнені в тому, що справа проти нього буде або закрито, або винесено виправдувальний вирок”, - вважає адвокат.

Суд оцінив доводи всіх сторін і відмовив в клопотанні прокуратури про обрання арешту і обрав запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 895 606 гривень.
“Вважаємо це невеликою перемогою в даному, явно замовному, кримінальному провадженні”, - прокоментував Ігор Черезов.