Головна цитата

«Мы будем изучать изменения в закон и прилагать максимальные усилия, чтобы отстоять те позиции, которые отвечают истинным интересам адвокатуры», — делится планами Валентин Гвоздий, заместитель председателя Совета адвокатов Украины.

Прописанная истина

15:15 Вт 23.01.18 Автор : Валентин Гвоздій 631 Переглядів 0 Коментарів Версія для друку

Окончание  года ознаменовалось завершением двух этапов судебной реформы, заявленных еще в 2014 году: создания Верховного Суда и принятия нового ­процессуального законодательства. Реформа адвокатуры — следующий этап масштабной реформы, над которым, к слову, работа ведется уже давно. И новый год начался с очередного витка обсуждений новой редакции профильного закона. О ходе этого процесса,  дискуссионных вопросах законопроекта и о позиции Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) рассказал заместитель председателя Совета адвокатов Украины Валентин Гвоздий.

— Валентин Анатольевич, уже есть официальный текст законопроекта? Учтены ли замечания НААУ, неоднократно направляемые рабочей группе?

— 12 января с.г. координатор рабочей группы по реформированию адвокатуры, прокуратуры и системы бесплатной правовой помощи Виктор Короленко направил пакет документов, в том числе и законопроект об адвокатуре в обновленной версии. Дело в том, что 21 декабря прошлого года опубликован отчет международных экспертов Совета Европы относительно проекта изменений к Закону Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и другим связанным законодательным актам. На его основе и были внесены правки в законопроект. С 15 января возобновлено его обсуждение в рамках рабочей группы. И мы надеемся, что через своих представителей НААУ сможет донести до законодателей предложения к законопроекту и добиться их внесения в текст. Сразу нужно обратить внимание, что старт нового этапа дискуссии о реформе адвокатуры получился не совсем гладким: заседание было созвано с пятницы на понедельник, при этом на следующий рабочий день был установлен дедлайн для подачи предложений. В связи с этим 15 января было принято открытое обращение Совета адвокатов Украины, в котором мы призвали к полноценной дискуссии. Ограничение обсуждения профильного закона жесткими временными рамками выглядит как очередная попытка свести его к формальному одобрению. Ведь если посмотреть на объем замечаний от НААУ, то только для его рассмотрения понадобится не одно заседание рабочей группы. Естественно, мы будем изучать изменения в закон и прилагать максимальные усилия, чтобы отстоять те позиции, которые отвечают истинным интересам адвокатуры.

— Наибольшая дискуссия сейчас ведется в части системы органов адвокатского самоуправления. Что предлагается документом?

— Эта дискуссия очень принципиальна для адвокатуры, поскольку самоуправление как способ организации профессии — это ключевая гарантия ее независимости. Вторая причина состоит в том, что система адвокатского самоуправления, созданная на основании действующего закона, полностью соответствует европейским стандартам. Заключение Венецианской комиссии 2011 года полностью реализовано в законе 2012 года. Таким образом, нынешняя структура органов, распределение между ними полномочий, обязательное членство, права адвокатов на участие в самоуправлении, контрольные механизмы, саморегуляция и барьеры от вмешательства извне — все это отражает рекомендации и стандарты Совета Европы. Этим нужно гордиться, а не начинать реформу адвокатуры с пересмотра одного из самых значимых достижений украинского адвокатского сообщества.

В чем объективная необходимость кардинально переписывать весь раздел закона об адвокатском самоуправлении? Зачем вводить второй уровень членства — региональный — через региональные палаты? Зачем перераспределять полномочия между органами таким непродуманным способом, что хаос и конфликты станут ежедневной реальностью органов самоуправления? Интересно, что к предложенным законопроектом изменениям есть странное замечание в отчете экспертов Совета Европы. Тут важно процитировать: «Чрезмерно детальное регулирование деятельности адвокатского самоуправления может быть оправдано значительными изменениями в структуре самоуправления, но после переходного периода, необходимого для завершения реформы адвокатуры, следует стремиться к дерегуляции самоуправления». То есть авторы законопроекта предлагают ограничить один из ключевых принципов независимости профессии — саморегулирование — на какой-то неопределенный период времени. И это отмечено экспертами в очень осторожной формулировке, хотя, на мой взгляд, это опасные попытки и их следует пресекать.

— Предлагается существенно реформировать и порядок доступа к профессии. Какую позицию в этом вопросе занимает НААУ?

— Это очень интересный блок законопроекта с той точки зрения, что он полностью не соответствует европейским стандартам. Предлагается разделить вертикаль квалификационно-дисциплинарных палат на две. Хотя в заключении Венецианской комиссии прямо сказано, что двойная структура квалификационно-дисциплинарных комиссий соответствует европейским практикам. В отчете экспертов относительно законопроекта говорится, что раздельное функционирование этих комиссий не практикуется ни в одной европейской стране. Для чего вносить такое абсурдное изменение? Ради эксперимента?

Доступ к профессии усложнится, и, по нашим прогнозам, очередь на экзамены будет двигаться очень медленно. Сейчас в каждом регионе принимаются экзамены, это работа квалификационных палат КДКА, однако в законопроекте предлагается централизовать данный процесс совершенно бездумным образом — принимать экзамены при участии членов ВКДКА, которые будут выезжать для этого в регионы не реже, чем раз в три месяца.

Есть все основания видеть в этом искусственное создание конфликта полномочий или предоставление дублирующих и несвойственных функций органам самоуправления. Очень сомнительно, что такой механизм будет работать.

— Как реагируют международные институции на сложившуюся ситуацию? Какие рекомендации они дают?

— Парадокс в том, что есть два отчета международных экспертов Совета Европы, связанные с этой реформой: отчет «По результатам оценки потребностей адвокатского самоуправления на Украине» (презентован 14 декабря 2017 года) и отчет непосредственно о законопроекте (опубликован 21 декабря 2017 года). Оба документа имеют два методологических недостатка. Во-первых, они не анализируют действующий закон и не упоминают о том, что он соответствует выводам Венецианской комиссии и реализован на практике. То есть эксперты не видят очень важной составляющей новейшей истории адвокатуры, уже ставшей частью европейской интеграции. Во-вторых, отчеты составлены на основании самой разной информации, но ее источником не являются Национальная ассоциация адвокатов Украины, нормативные документы, открытые данные статистики и финансов. Это не просто некорректно по отношению к НААУ, но и неуважительно по отношению к основоположным международным документам, касающимся адвокатуры. Все это привело к тому, что эксперты в своих оценках деятельности самоуправления оказались очень далекими от реальной ситуации и предоставили перечень рекомендаций, выполнение которых лишит эту систему единства, функциональности и стабильности. Внешним экспертам следовало бы сначала убедиться в целесообразности изменений, в наличии запроса на них в профессиональной среде, а затем брать на себя смелость рекомендовать отдалить адвокатуру от уже выполненных предписаний Венецианской комиссии и ПАСЕ. Об этих рисках НААУ уведомила и украинский офис Совета Европы, и руководство СЕ и ПАСЕ в Страсбурге. Эти обращения сейчас переданы содокладчикам Мониторинговой миссии ПАСЕ по Украине.

Важно уточнить несколько моментов, которые подрывают доверие к этим отчетам. Например, упомянутый отчет о потребностях самоуправления на первой странице содержит ремарку, что экспертные оценки принадлежат самим авторам отчета и не обязательно отражают официальную позицию Совета Европы. Кроме того, в подготовке обоих документов участвовал один и тот же эксперт, что может указывать на конфликт интересов при его оценке потребностей адвокатуры и намерений авторов законопроекта принять законопроект в обход этих самых потребностей и запросов.

С другой стороны, есть последовательная позиция ССВЕ, и она донесена до Президента Украины в интервенционном письме от 2 ноября 2017 года. ССВЕ призвала воздержаться от внесения изменений в профильный закон без должной консультации с НААУ. В частности, было обращено внимание главы государства на то, что Администрация Президента не информирует НААУ относительно наработки таких изменений и не предоставляет возможности ознакомиться с текстом документа. Было указано, что ключевые стороны должны быть вовлечены в процесс реформы с самого ее начала, и для предоставления комментариев и предложений должны проводиться публичные консультации и дискуссии. ССВЕ отмечает, что независимость юридической профессии не может быть гарантирована без независимой профессиональной ассоциации и саморегулирования профессии, а все законодательство, касающееся адвокатского самоуправления, не может быть изменено без уведомления и консультаций и тем более тайным способом. При этом было указано на то, что такие попытки противоречат двум ключевым ценностям юридической профессии — независимости и саморегулированию.

Это очень важная для нас поддержка европейских партнеров, и мы рассчитываем на то, что реформа адвокатуры будет приведена в соответствие с теми стандартами, которые Украина обязалась исполнять перед международным сообществом. И по формату работы над законопроектом, и по его содержанию.

— Разработка профильного закона 2012 года велась достаточно длительный период и сопровождалась горячими дискуссиями. Схож ли этот процесс с нынешним и есть ли возможность выработать единую позицию для всех спорных вопросов?

— Думаю, ситуации несколько разнятся. В 2012 году шла борьба за то, чтобы расстаться с советским прошлым и окончательно выйти из-под влияния государства. Сейчас идет борьба за то, чтобы в это прошлое не вернуться. Замечания экспертов по поводу временного ограничения саморегулирования и позиция Совета правовых и адвокатских сообществ Европы очень красноречивы в этом контексте. После пятилетнего периода самодостаточности мы не можем согласиться на то, чтобы государство вернуло себе способы влияния на адвокатуру. Международное давление в 2012 году обеспечило выполнение рекомендаций ПАСЕ и Совета Европы. Надеемся, что именно этот фактор сейчас заблокирует попытки отступить от этих рекомендаций.

Автор публікації: Валентин Гвоздій

Повний текст інтер'ю за посиланням

Інші публікації автора

Вестник:№1-2 лютий 2018 -;
Навчальні продукти для адвокатів;
Річний звіт НААУ 2016 блок;
Про НААУ Вісник;
Партнерська програма 2017;
Стратегія розвитку НААУ до 2020;
НеВестник 5;
НеВестник 4

Будьте проінформовані

Залишайтеся в курсі останніх новин, публікацій та заходів нашої організації, а також отримуйте актуальні правові огляди з коментарями юристів

Категорії

Бажаєте розмістити Публікацію

Надішліть файл із текстом публікації у форматі *.doc, фотографію за тематикою у розмірі 640х400 та Ваше фото.

Оберіть файл

НААУ вітає Вас на новому сайті!

Ця онлайн-платформа розроблена відповідно до структури глобального корпоративного сайту та сприяє кращому розумінню компетенції та напрямків діяльності Національної асоціації адвокатів України (НААУ). Сайт демонструє наше прагнення відповідати найвищим інформаційним стандартам сучасності. За його допомогою асоціація має змогу активно взаємодіяти із кожним користувачем.
Запрошуємо почати ознайомлення з порталом

Дізнатись що нового? Почати користування