Верховний суд залишив в силі відмову ВАСУ у позові адвокатів проти Вищої ради юстиції

Верховний суд України залишив без задоволення заяву адвокатів Коваль К.П, Рафальської І.В. та Кравця Р.Ю., чим остаточно визнав безпідставними твердження останніх щодо порушення членом Вищої ради юстиції Павлом Гречківським вимог відносно сумісності посад.

Верховний суд залишив в силі постанову Вищого адміністративного суду України, якою було відмовлено у задоволенні позову адвокатів Катерини Коваль, Інни Рафальскої та Ростислава Кравця до Вищої ради юстиції. Позивачі звертались до ВАСУ з вимогою визнати неправомірною бездіяльність ВРЮ через не проведення перевірки дотримання вимог про несумісність стосовно члена Вищої ради юстиції Павла Гречківського, який одночасно бере також участь в органах адвокатського самоврядування, зокрема виконує функції Секретаря Ради адвокатів України.

Третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача в справі виступали член Вищої ради юстиції Павло Гречківський та НААУ.

У квітні 2016 року, відмовляючи позивачам у задоволенні вимог, ВАСУ зазначив, що п. 5 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  чітко встановлює наступне: "Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв’язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з’їздом адвокатів України".

При цьому, судом було встановлено факт зупинення адвокатської діяльності Павла Гречківського на підставі поданої ним заяви до КДКА Київської області з 27 квітня 20015 року. Секретаріат Вищої ради юстиції у встановлені законом терміни отримав відповідний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.  Також суд вказав на те, що відповідно до законодавства України такі два поняття як адвокатська діяльність та участь в роботі органів адвокатського самоврядування не є тотожними.

«Доказів, підтверджуючих невиконання членом ВРЮ Гречківським П.М. вимог, передбачених законами 22/98-ВР, №1700-VII, №5076-VI, відносно несумісності займаних ним посад, або порушення останнім обмежень щодо суміщення посад, колегією суддів не встановлено», - йдеться у постанові Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року.

Постанова Верховного суду від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено адвокатам Коваль К.П, Рафальської І.В. та Кравця Р.Ю у задоволенні заяви про перегляд постанови  Вищого адміністративного суду України, є остаточною та оскарженню не підлягає.