Звільнення директора без згоди засновників: проблему підвідомчості спорів має вирішити Верховний Суд
Головна цитата
«Констатація ретроспективно припинення трудових відносин по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення»
Масове закриття підприємств та виїзд українців за кордон через оголошення воєнного стану значно ускладнило вирішення питань, пов’язаних із припиненням чи зміною повноважень керівників господарських товариств. Це спричинило появу нової хвилі позовів.
Така категорія спорів належить до «не класичних», оскільки поєднує в собі ознаки трудового та господарського (корпоративного) спорів. Адже, з одного боку, питання приймання на роботу та звільнення з посади директора регулюються положеннями КЗпП України, а з іншого – порядок призначення на посаду та припинення повноважень директора вимагає додаткових дій, які регулюються ЦК України, ГК України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та іншими.
Нагадаємо, спори активізувалися під час карантинних обмежень, і первинно вирішувалася у порядку цивільного судочинства, як окрема категорія трудових спорів та з урахуванням суб’єктного складу сторін (див. висновки КЦС ВС у постановах від 03.07.2019, справа № 520/11437/16-ц, від 24.12.2019, справа № 758/1861/18).
Однак пізніше почали виникати питання про перевагу господарсько-правового регулювання над трудовим. Адже основна мета спору не просто припинити трудові відносини, а виключити запис про директора із ЄДР та прийняти із засновниками відповідне рішення у формі протоколу чи одноособового рішення.
І вже у 2020 році з’явилася позиція Верховного Суду (постанова ВП від 19.02.2022 у справі № 145/166/18, постанова КЦС від 26.10.2020 у справі № 752/24667/17), де підтверджувався спосіб захисту у цій категорії справ (визнання трудових відносин припиненими) у порядку господарського судочинства.
Сьогодні у провадженні Великої Палати ВС перебуває справа № 127/27466/20, яка була передана КЦС ВС у лютому цього року. Йдеться про відступлення від раніше сформованих правових висновків, визначення належного та ефективного способу захисту і підвідомчості цієї категорії спорів.
Приймаючи справу до провадження, ВП ВС зазначала, що належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), як визначено у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання/подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.
Враховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, справа № 127/27466/20 підлягає переданню на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Поки остаточного рішення у цій справі немає. Але з аналізу обґрунтування ВП ВС і можливого визначення належного та ефективного способу захисту, видається, що запропонований підхід ВП ВС дещо не враховує специфіку трудового законодавства та окремих доказів, які директор має надати до суду, а саме: заява про звільнення, наказ про звільнення, запис до трудової книжки. У цьому разі директор вважається звільненим з дати, яка вказана у заяві про звільнення та у наказі про звільнення, а от повноваження директора у ЄДР припиняються лише після внесення відповідного запису в реєстр.
З наведено вбачається, що у цьому випадку спосіб захисту про визнання трудових відносин припиненими з дати офіційного звільнення є належним способом і враховує специфіку цієї категорії справи. Однак цей спосіб захисту має бути доповнений додатковою вимогою виключити із ЄДР запис про директора. Тоді такий спосіб захисту буде ефективним і дозволить захистити права директора на звільнення та припинення повноважень у ЄДР.
Дмитро Навроцький
адвокат, член Ради Комітету трудового права НААУ
© 2024 Unba.org.ua Всі права захищені
"Національна Асоціація Адвокатів України". Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт Національної Асоціації Адвокатів України. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали позначені міткою "Реклама", публікуються на правах реклами.